Responsabilità, anziani, Covid

Da qualche giorno si parla delle morti per Covid all’interno di Case di Riposo ed Rsa ed in generale tra gli anziani.

Oggi parenti, politici ed amministratori richiedono o rimpallano responsabilità e/o colpe; il tutto in un marasma dove non sempre è chiaro di chi siano le responsabilità.

Parto con una mia appendice prima di cercare di fare chiarezza (e non sono così sicuro di riuscirci) su vari ruoli, funzioni e responsabilità.

La prima parte è personale; già mesi fa (dopo il caso di una Casa di Riposo “abusiva” a Mariano Comense) avevo intenzione di esprimere qualche concetto su metodi e criteri delle strutture e comportamenti dei familiari, poi il lavoro mi tolse tempo e voglia di affrontare il tema, in parte troveremo qui alcuni miei pensieri. 

L’altra parte di appendice invece è pubblica, drammatica, un po’ nascosta, ma per quanto cruda purtroppo reale; settimane fa alcuni medici (poi non si è sentito più nulla in merito) dissero che vista l’emergenza si doveva scegliere chi salvare e chi no, davanti allo spirito di sopravvivenza ben pochi si scandalizzarono.

Partiamo con il ragionamento generale da una mia riflessione.

Il mondo moderno ha portato molti cambiamenti all’interno della vita familiare, dalla famiglia rurale siamo passati all’uomo atomizzato, quindi dalla famiglia dove ognuno si prendeva cura dell’altro all’egoismo legato al lavoro ed alla finalità di sopravvivere economicamente al consumismo.

A causa di questo mutamento il nonno, da una certa fascia di persone viene considerato utile quando cura il nipote, un peso quando è da accudire; l’ho fatta breve ma la sostanza è questa.

Quindi spesso e volentieri entrano in campo case di riposo e badanti che le cronache quotidiane molto spesso ci illustrano non esattamente come esempi da seguire. Questo però è un tema su cui però magari torniamo in futuro, restiamo sulla connessione tra questo e il Covid.

Oggi abbiamo richieste di responsabilità (e a breve probabilmente di risarcimento economico) da parte dei parenti di molti anziani morti semiabbandonati, parenti che in alcune situazioni (che non reputo nemmeno così minoritarie) fino a qualche giorno fa ritenevano i loro anziani un peso.

Oggi abbiamo un rimpallo tra le varie autorità ed amministrazioni sulle responsabilità. Su questo fronte la “rogna” è che tutti ne hanno ma non è chiaro quale sia scala dei valori. Però visto che non siamo una Nazione a regime Federalista presumo che le responsabilità vadano ripartite partendo dall’alto a scendere, anche se io sono convinto che dovrebbe essere assolutamente il contrario, partendo dalla famiglia per passare a struttura sanitaria, a Comune, a Regione e poi allo Stato.

Vediamo quali sono le competenze governative tramite il Ministero della Salute:

1) garantire a tutti i cittadini l'equità del sistema, la qualità, l'efficienza e la trasparenza anche con una comunicazione corretta ed adeguata

2) evidenziare le disuguaglianze e le iniquità e promuovere le azioni correttive e migliorative

3) collaborare con le Regioni al fine di valutare le realtà sanitarie, correggerle e migliorarle

4) tracciare le linee dell'innovazione e del cambiamento e fronteggiare gli stati di emergenza che minacciano la salute pubblica

Il quarto punto mi sembra molto attuale.

Un articolo di legge prevede che:

1.  Le funzioni in materia di igiene e sanità pubblica, non espressamente riservate allo Stato ed alla Regione, sono attribuite alle unità' sanitarie locali, ferme restando le attribuzioni di ciascun sindaco quale autorità sanitaria locale.

2.  L'assessore regionale per la sanità emana ordinanze di carattere contingibile ed urgente, dandone immediata comunicazione al Presidente della Regione, in materia di igiene e sanità pubblica con efficacia estesa al territorio dell'intera regione o al territorio di più comuni. L'esecuzione delle predette ordinanze e' demandata ai sindaci dei comuni interessati. Qualora non venga data esecuzione a detti provvedimenti nei termini previsti, l'assessore regionale per la sanita'   provvede direttamente attraverso la nomina di un commissario ad acta.

 3. Sono attribuite nel settore dell'igiene e sanita' pubblica all'assessorato regionale della sanita' le funzioni di coordinamento, indirizzo e programmazione, nonche' ogni competenza attribuita alla Regione in materia dalle leggi vigenti.

4. In materia di igiene e sanita' pubblica spetta al sindaco l'emanazione delle ordinanze di carattere contingibile e urgente con efficacia estesa al territorio comunale, a norma dell'art. 32  della legge n. 833  del  1978  nonche' l'emanazione di provvedimenti, ivi compresi quelli gia' demandati ai medici provinciali e agli ufficiali sanitari, che comportano l'uso dei poteri autorizzativi, prescrittivi e di concessione, che non siano conseguenti a  mera  ricognizione  di presupposti fissati  da  legge  o da regolamento. Per lo svolgimento delle attivita' istruttorie inerenti all'esercizio delle funzioni di cui al presente articolo, i sindaci si avvalgono dei presidi e settoridella competente unita' sanitaria locale e, prioritariamente, del personale di cui all'art. 5 del decreto legge 29 dicembre 1990, n.  415, convertito dalla legge 26 febbraio 1991, n. 58. Tutti i provvedimenti per i quali non sia prevista per  legge la specifica competenza del sindaco, sono adottati dall'unita' sanitaria locale.

In modo specifico sui Sindaci ho trovato quanto segue:

Il sindaco è il responsabile della condizione di salute della popolazione del suo territorio. Il consiglio comunale condivide questa responsabilità. Allo stato attuale, non sono più i sindaci a gestire il servizio sanitario anche se a essi sono affidati poteri di programmazione, di controllo e di giudizio sull’operato del direttore generale delle ASL. I compiti del sindaco sono quindi comunque ampi, soprattutto il sindaco deve conoscere lo stato di salute della popolazione, deve prendere provvedimenti se le condizioni ambientali sono invivibili, se esistono pericoli incombenti e, per la direttiva Seveso, deve informare la popolazione dei rischi rilevanti cui è sottoposta.

Proseguiamo con le residenze assistenziali sanitarie (Rsa), esse sono strutture di ospitalità a tempo indeterminato o temporaneo. In sostanza, si tratta di istituti di ricovero, pubblici o privati. Si distinguono, quindi, sia dall’ospedale sia dalla casa di cura – i quali sono rivolti a pazienti sofferenti di una patologia acuta – ma anche dalla casa di riposo, che è destinata ad anziani almeno parzialmente autosufficienti. Accolgono persone anziane non autosufficienti che, pertanto, non sono più in grado di rimanere al proprio domicilio, a causa delle loro condizioni di salute e della mancanza di autonomia. I ricoveri possono essere temporanei o a tempo indeterminato.

Non sono riuscito ad identificare le responsabilità specifiche di chi le dirige, ma sicuramente entra in causa la gestione da “buon padre di famiglia” quindi di conseguenza la responsabilità diretta di quanto avviene all’interno (questo vale anche per le normali Case di Riposo).

Ho trovato comunque cercando su internet una circolare del Ministero della Salute del 16/03/2020 che impone alle RSA alcuni ricoveri non procastinabili così definiti, di cui vi invito ad andare a cercare il significato:

a) ricoveri in regime di urgenza;

b) ricoveri elettivi oncologici;

c) ricoveri elettivi non oncologici con classe di priorità A

Quali sono invece le responsabilità del cittadino e della famiglia in questo caso specifico?

Non ho assolutamente cercato termini di legge ma è chiaro che ognuno di noi è il primo responsabile della propria salute e di quella dei propri parenti e dei propri concittadini (ce lo insegnano i Decreti Conte). Quindi oggi chi punta il dito verso chi a suo avviso ha ucciso gli anziani deve chiedersi se ha prima fatto la propria parte assicurandosi che essi fossero al sicuro, prima e dopo la crisi, e questo vale anche per chi ha avuto morti più giovani e non abbandonati a se stessi.

Da questa crisi impariamo tutti, Cittadini e Autorità, una cosa molto importante la RESPONSABILITA’ PERSONALE legata al proprio ruolo ma rivolta ad aiutare il prossimo e chi sta un gradino sopra di noi.

Giorgio Bargna

La "Devoluzione", un pò di numeri e considerazioni

Un cappello iniziale da mettere sopra a tutti i numeri e i meccanismi che elencherò qui sotto. 

Siamo davanti a un emergenza unica e drammatica, qui non si tratta di colori politici, si tratta di salvaguardia nazionale e delle diversità dei comportamenti che i vari Governi, di diverse nazioni stanno tenendo in questi giorni.

Il nostro (spero di essere smentito), asservito alle banche andrà a Bruxelles col cappello in mano e tornerà con nuovi debiti per gli Italiani, altri Paesi erogano coraggiosamente fondi che non potrebbero erogare. Quello che leggerete qui sotto è figlio di questa politica che ripeto non ha colore politico ma semplicemente finanziario, buona lettura.

Partiamo da due presupposti, i servizi alla persona e quelli sanitari sono a carico gestionalmente e in parte anche finanziariamente a enti locali quali Comuni e Regioni.

Negli anni lo Stato ha ridotto enormemente i trasferimenti alle Regioni (che poi a loro volta trasferiscono ai Comuni) in nome del “Patto di stabilità e crescita”, delegando proprio agli enti locali l’onere di mantenere fede a questo accordo, la più subdola mossa in questo campo la trovate definita in questo mio vecchio articolo: “Patto di stabilità spiegato ad un bambino”.

Quindi, tra le altre cose l’ente locale rischia la limitazione della spesa corrente, l’impossibilità di contrarre alcun tipo di finanziamento, il  blocco delle assunzioni di personale a qualsiasi titolo.

Due cifre attinte da un sito abbastanza affidabile su queste tematiche:

"In Lombardia, di fronte ai 6.623 euro di tasse pagate da ogni cittadino (fonte CGIA di Mestre)  lo Stato restituisce solo 1.263 euro (con un saldo negativo pari cosi' a 5.360 euro). E non va meglio nemmeno al Lazio, dove ogni residente versa 5.787 euro e se ne vede ritornare 1.359 (con un saldo negativo di 4.428 euro). Anche il Piemonte registra una situazione deficitaria. Di fronte ai 4.761 euro pro capite di  imposte versate all'erario la regione piemontese e' all'ultimo posto per quanto gli viene restituito come valore assoluto: solo 881 euro facendo registrare un ''deficit'' di 3.880 euro pro capite. Sulla scia delle regioni maggiormente svantaggiate anche l'Emilia Romagna e il Veneto. Ogni contribuente emiliano-romagnolo che versa allo Stato 4.317 euro, ne riceve appena 900; con un saldo negativo quindi pari a 3.417 euro. I  veneti, a loro volta, ne danno 3.915  e ne vengono loro restituiti 955. All'appello cosi' mancano 2.960 euro. A vivere, invece, ancor oggi una situazione di vantaggio nel meccanismo del dare/avere con lo Stato centrale - secondo lo studio della Cgia di Mestre - sono gran parte delle regioni del Sud e soprattutto quelle a statuto speciale."

Qui trovate un articolo ben dettagliato.

Estraggo da qui invece delle considerazioni:

“la frenata più importante è arrivata dagli investimenti degli enti locali (-48% tra il 2009 e il 2017) e dalla spesa per le risorse umane (-5,3%), una combinazione che in termini pratici si ripercuote sulla quantità e sull’ammodernamento delle apparecchiature, oltre che sulla disponibilità di personale dipendente, calato nel periodo preso in considerazione di 46mila unità (tra cui 8mila medici e 13mila infermieri). I mancati investimenti si fanno sentire soprattutto nel sud Italia, dove tutte le regioni (eccezion fatta per il Molise) spendono meno della media nazionale.

Secondo l’Organizzazione mondiale della sanità, l’Italia ha a disposizione 164mila posti letto per pazienti acuti (272 ogni centomila abitanti), dato calato di un terzo dal 1980 a oggi. I posti in terapia intensiva sono invece poco più di 3.700, che diventano 5.300 (8,4 ogni 100mila abitanti) se consideriamo anche le strutture private. Attualmente, sul territorio nazionale, i pazienti ricoverati in terapia intensiva a causa del Covid-19 sono 1.028, di cui 560 nella sola Lombardia”.

Se notate bene ho evidenziato in grassetto una specifica. Se cercate sui motori di ricerca capirete che lo Stato Centrale “suggeriva” alle Regioni di deviare verso il privato a livello di politiche sanitarie. Non andiamoci a perdere troppo a evidenziare cifre e colpevoli, limitiamoci a quanto qui sotto, tratto da un articolo che ora non ritrovo, ed un altro riferibile a Gianluigi Paragone :

“I tagli alla Sanità italiana portano il nome, primo fra tutti, del governo Mario Monti (2011-12): così l’ex presidente del think tank Bruegel, che aveva per membri le più grandi aziende multinazionali europee, ha agito in pochi giorni, sulla scorta dello choc dello spread.

I governi seguenti hanno continuato nel solco del pilota automatico innestato da Monti. Come spiega lo studio dell’Osservatorio Gimbe sopra linkato, il definanziamento si è avuto con una crescita degli stanziamenti inferiore a quello dell’inflazione. Sono stati i governi Letta (2013-14), Renzi (2014-2016), Gentiloni (2016-18)”.

“Nel 1980 i posti per malati acuti erano 922 ogni 100.000 abitanti. Il 1998 è stato l’anno di svolta, l’ultimo in cui l’Italia si era sopra la media europea, poi il governo D’Alema da il via ad una discesa costante”

“Una scelta politica sancita anche dal piano Sanitario nazionale 2003/2005 che tra gli obiettivi metteva «la riduzione del numero dei ricoveri impropri negli Ospedali per acuti». Di fronte a una popolazione sempre più anziana e con patologie croniche, si è scelto di potenziare soprattutto l’assistenza territoriale e domiciliare, cercando di evitare il ricovero in ospedale”.

“Tutto è iniziato con il governo di Mario Monti. “La stagione della spending review ha portato in dote una sforbiciata alla spesa sanitaria da 6,8 miliardi fino al 2015. Da allora le cose sono andate sempre peggio. In nome del risanamento dei bilanci locali e delle aziende sanitarie sono scattati i piani di rientro per le Regioni. Così i governatori hanno tagliato ancora.

Nel Lazio, ad esempio, Nicola Zingaretti ha cassato 3.600 posti letto e chiuso diversi ospedali. In compenso il bilancio regionale della sanità è tornato in positivo, ma il prezzo da pagare per la collettività è stato alto in termini di costi e servizi”.

“Secondo l’Ufficio parlamentare di bilancio, “le risorse per il personale sono scese di due miliardi fra il 2010 e il 2018. Ma per Gimbe le cose starebbero anche peggio: nello stesso periodo dei 37 miliardi di risparmi, almeno il 50% dei tagli è stato ‘scaricato’ sul personale dipendente e convenzionato riducendo di fatto i servizi per i cittadini”.

“Il numero di posti letto per 1.000 abitanti negli ospedali è sceso di gran lunga sotto la media europea. Secondo il centro studi dell’ufficio parlamentare, l’indicatore era al 3,9 nel 2007 e al 3,2 nel 2017 contro una media europea diminuita da 5,7 a 5.

Anche il ticket è progressivamente aumentato. “In dieci anni, il gettito complessivo dei cosiddetti ticket, escluse le strutture accreditate dove il dato non viene rilevato, è passato da 1,8 miliardi nel 2008 a 3 miliardi nel 2018”.

Il costo della sanità sulle famiglie è dunque aumentato ed è raddoppiata la quota dei più poveri che rinunciano alle cure. E i livelli minimi di assistenza? Una chimera. Così come la diminuzione delle liste d’attesa. Il futuro? Le prospettive non sono affatto rosee. “Per il futuro, le previsioni di spesa sanitaria a legislazione vigente contenute nella Nadef 2019 indicano una ulteriore lieve riduzione in rapporto al Pil, dal 6,6% del 2019 al 6,5% nel 2022”, precisa l’ufficio studi parlamentare. Ma non doveva servire il coronavirus per farci rendere conto della gravità della situazione dei tagli”.