Mussolini e il pane quotidiano

È più importante discutere di una cittadinanza onoraria di 100 anni fa o delle liste d'attesa in sanità? Nel comasco si torna a parlare di Mussolini, ma il sospetto è che sia l'ennesimo polverone distrattivo per non affrontare i problemi reali di operai e pensionati. Ecco la mia riflessione.

Leggiamo nelle cronache locali di questi giorni che in alcuni Comuni della Provincia di Como, Olgiate Comasco e Cantù, viene richiesta, discussa, la revoca della cittadinanza onoraria a Benito Mussolini.

Si parla di una deliberazione messa in pratica 102 anni fa da moltissimi comuni di tutta Italia, un atto di propaganda fascista in linea con i dettami di quel tempo.

Fatto salvo che se non fosse stato indicato il tema dal "Comitato comasco per la morte di Giacomo Matteotti", nessun comasco si sarebbe mai svegliato la mattina con questa problematica, chiamiamola così, da risolvere.

Anzi diciamola tutta, il comasco nemmeno sapeva che queste cittadinanze fossero state assegnate.

Diciamocela tutta, chi scrive è persona sicuramente di destra, ma mai stata fascista, anzi tra le mie pagine il fascismo viene aberrato, ma ogni volta che viene riproposta una posizione ideologica arcaica, obsoleta, belligerante su fatti di storia seppelliti decenni fa, qualche dubbio mi assale.

Mi chiedo, siamo semplicemente davanti a persone che non riescono ad uscire da uno stereotipo?

Mi chiedo, non essendo in grado di proporre concretezza, alcune persone si attaccano al passato?

Mi chiedo, soprattutto quando si tratta di amministratori, ma nella vostra città non ci sono problemi concreti da risolvere?

Mi chiedo, anzi vi chiedo, per il cittadino, per il pensionato, per l'operaio pensate che sia più importante un Consiglio Comunale che tratti di questa tematica oppure uno dove si discute di un problema quotidiano?

Parliamoci chiaro, il fascismo andava e va condannato, ai ragazzi va insegnato che è male.

Parliamoci chiaro, l'antisemitismo, le discriminazioni, il razzismo, forme ancora presenti, vanno combattuti, ma basandosi sugli accadimenti moderni, ragionando e proponendo in base alla realtà attuale, non continuando ad attaccarsi ad episodi di un secolo fa, perpetrati tra l'altro in una situazione sociopolitica oggi inconcepibile e neppure immaginabile, vista la diversità dei tempi e delle culture a confronto. 

L'ho già scritto decine di volte, la divisione anacronistica tra destra e sinistra è ormai superata da anni, oggi la "battaglia" si combatte, si deve combattere, tra chi deve salvare il proprio salario, il proprio potere d'acquisto e chi ogni giorno glielo erode voracemente pur di mantenere in piedi un apparato politico consolidato.

Nel momento in cui non devi far sapere al cittadino, al contribuente, che lo stai sodomizzando, tanto a chi sta a destra, quanto a chi sta a sinistra, viene comodo alzare polveroni distrattivi.

Perché il popolo non deve pensare alla mafia, non deve pensare alle lunghe liste d'attesa in sanità, non deve pensare all'aumento delle bollette.

Il popolo deve seguire i processi in TV, i talk show di cui abbiamo scritto qui, i grandi fratelli ed i piccoli artisti allo sbaraglio, richiamando si, in questo modo, la disinformazione tipica dei regimi.

Quindi da sinceri antifascisti, questo si lo dobbiamo essere, non facciamoci gabbare da inutili discussioni, ma pretendiamo risposte sui nostri problemi e sulle nostre necessità quotidiane.

Giorgio Bargna

DAL GOLAN ALL' IRAN: CHI CI PERDE E COSA POSSIAMO FARE

Partirò esprimendo pensieri personali per giungere a pensiero politico che sicuramente è condiviso dal movimento politico in cui milito.Il mio primo ricordo della guerra risale a quando, nel giugno del 1967, non avevo ancora compiuto tre anni e seguivo, come si usava allora, sulla TV B/N del nonno, le vicende delle alture del Golan e della "Guerra dei Sei Giorni".Tra l'altro a 60 anni di distanza, ma è cosa che dura nei millenni, li la pace è ancora un ipotesi.In questi oltre sessanta anni di vita l'unica certezza che ho sviluppato è che le guerre si combattono, si creano, a volte finiscono, solo ed unicamente per denaro ed interesse.

Chi muove gli interessi?Certamente i grossi gruppi di affari legati alla politica, sicuramente i capi di stato delle maggiori potenze (nessuna esclusa),  sicuramente ogni genere di mafia, dalle europee alle sudamericane, sicuramente influenzano, più o meno direttamente, le tre principali religioni mondiali, che economicamente parlando, non sono sicuramente le ultime ad avere voce in capitolo.

Chi ci perde?

A volte ci perde chi può sembrare più forte.

In Ucraina sicuramente la Russia non può cantare vittoria,  in quattro anni non è stata capace di avanzare,  la sua economia è al collasso e sta per crollare, però ci raccontano che si preparando ad invadere l'Europa, che dobbiamo prepararci alla guerra, che è necessario spostare risorse da sanità, istruzione e servizi per finanziare il riarmo, perché nel 2027 o nel 2030 saremo invasi dai russi. 

In un azione militare in Afghanistan, messa un po' nel freezer negli ultimi anni , nel 2020, l'amministrazione Trump ( personaggio di cui riparliamo tra qualche riga) firmò un accordo con i Talebani per il ritiro delle truppe, mentre sotto l'amministrazione Biden, i Talebani lanciarono un'offensiva fulminea riconquistando Kabul il 15 agosto 2021.

Sempre perdiamo noi cittadini, di tutto il mondo, in serenità, a livello economico ed i più sfortunati, quelli direttamente interessati, conoscono direttamente l'orrore e la morte.

E' di oggi la notizia della nuova escalation in Iran, qui torniamo su Trump, quello che chiude le guerre, così dice.

Certo forse è ancora presto immaginare gli scenari dei prossimi giorni. ma non è idea peregrina ipotizzare il rischio di una terza guerra mondiale, considerando che l’Iran, che ci ha fatto sapere che questa volta risponderà seriamente, ha una popolazione di cento milioni di persone, non 32 come il Venezuela e  può contare su amici potenti come ad esempio la Cina, cui fornisce 1,7 barili di petrolio al giorno e la Russia che lo tutela in funzione anti americana, senza dimenticare che come scrivevo qui tempo fa, non va dimenticato che nello scacchiere internazionale a fianco e spesso in collaborazione con Cina e Russia si sono fatti forza paesi come Brasile, India, Sudafrica, Egitto, Emirati Arabi Uniti e Indonesia e ribadisco oggi quanto affermavo politicamente nel finale di quell'articolo.

La mia ricetta da servire a Patto per il Nord, per un indirizzo politico internazionale, è tanto semplice quanto impegnativa. Innanzitutto, dicevo, siamo piccoli quindi non è il momento di prendere posizioni strategiche a livello internazionale, ma è quello di "esplodere" sul territorio.Lo stiamo facendo, stiamo lavorando per creare una rete che comprenda sui territori, oltre noi, associazioni, liste civiche, imprenditori, gente di "buona volontà", uniti da un unico vero e inscindibile punto, la cura e lo sviluppo dei territori del Nord, la buona gestione delle risorse economiche da tenere in loco e lo sviluppo di strategie sostenibili su ogni tematica.Sta succedendo e ci porterà nel tempo a governare, tutti insieme, borghi, città, regioni e ad entrare in Parlamento. Successo questo, la nostra linea sulla politica internazionale, a mio avviso, può essere una sola.Siamo parte integrante dell'UE, anzi il Nord Italia è uno dei motori principali dell'economia europea, manca però, a mio avviso, di un elevato potere politico.Noi dovremo lavorare per avere questo potere politico, per poter indirizzare le scelte europee sullo scacchiere internazionale.Parlavo dell'Europa dei Popoli, questa non va intesa solo a livello socioculturale, etnico, storico, va intesa anche sul peso che ogni Popolo mette a disposizione, volontariamente, al resto della comunità.Il Nord Italia esercita un potere economico significativo in Europa, soprattutto grazie alla Lombardia (seconda regione UE per PIL totale dopo Île-de-France), all'Emilia-Romagna, al Veneto.Il potere economico del Nord Italia è fondamentale per l'Unione Europea, grazie alla forza e alla caparbietà degli abitanti, autoctoni o meno che siano, del Nord-Ovest (Lombardia, Piemonte, Liguria, Valle d'Aosta) e del Nord-Est (Veneto, Emilia-Romagna, Trentino-Alto Adige, Friuli-Venezia Giulia).Ma non è solo una questione economica a valorizzare ed ad alimentare le mie pretese di potere a livello europeo. Il Nord Italia ad esempio eccelle anche sul sociale, specialmente a livello di volontariato sia in dentro i confini che fuori.Il Nord Italia è un motore cruciale per il volontariato europeo, con tassi di partecipazione significativamente alti, fornendo una solida base di volontari, soprattutto in settori come la sanità e il soccorso, sebbene l'Italia complessivamente si collochi indietro rispetto ai paesi nordici per partecipazione complessiva. La maggior parte dei volontari attivi in Italia si trova nel Nord, con la Lombardia che da sola ne ospita oltre 1 milione, più di molte regioni del Sud messe insieme.Il Nord Italia è un punto di riferimento per il volontariato sanitario (ambulanze, clown dottori), supportando l' infrastruttura di volontariato a livello europeo. Poi, il Nord Ovest e tutto il nord dell’Italia, hanno l’economia più “green” d’Europa. Sono l’eccellenza nell’economia circolare, più ancora di Paesi come la Germania, la Svezia, l’Olanda abitualmente celebrati come i più avanzati quanto a sostenibilità ambientale e capacità di eco-innovazione delle rispettive economie. Il Nord Ovest è primo in Europa per consumo interno di materia procapite e per unità di Pil, e per tasso di riciclo sul totale di rifiuti prodotti , e si colloca nelle prime posizioni anche per quota di motorizzazioni alternative a benzina e diesel (metano, Gpl, ibrido, elettrico) sul parco auto (8,1%) e per consumi finali di energia per unità di Pil.

Potrei cercare mille altre motivazioni per asserire che il Nord Italia ha il diritto ed il dovere di essere forza decisionale importante sullo scenario europeo ed internazionale, ma mi fermo qui, ribadendo che è necessario per Patto per il Nord crescere velocemente creando la "nuova classe politica" che sarà non solo la salvezza del Nord, ma una grande forza di indirizzo nella politica internazionale.

Giorgio Bargna

 

PUNTATE, MIRATE, FUOCO (La condanna a morte per l'Occidente)

 

In molti miei articoli, sia recenti che datati, ho accennato spesso ad una caduta rovinosa del sistema occidentale.

Approfondiamo un po' il tema, solleticato da un articolo letto sulla Rassegna Stampa di Arianna Editrice.

Non posso che concordare (mi sembra tra l'alto teoria logica) con il citato Oswald Spengler, secondo cui ogni civiltà è soggetta a un ciclo di nascita, maturazione e morte. 

Esiste, ed è naturale, una divisione su chi considera le tematiche riportate di seguito come problemi e chi invece, dà di essi una lettura positiva oppure ne nega l'esistenza.

Come sempre oriento il mio pensiero uscendo dallo schema destra-sinistra, schema che non trova più fondamento da anni proprio perché gli indirizzi degli ultimi decenni hanno annientato questa schematica, il concetto di progresso risulta oggi scollegato da quello di giustizia sociale, mentre, al contrario, il concetto di giustizia sociale esprime un'istanza di conservazione nel momento stesso in cui viene menzionato. 

Andiamo un po' a snocciolare le problematiche che stanno condannando a morte il sistema occidentale.

La prima in realtà non è un esclusiva occidentale. 

Viviamo oggi urbanizzazione altamente diffusa, altissime percentuali di popolazioni che si ammassano in megalopoli che finiscono per avere, rispetto al resto della nazione circostante, una funzione parassitaria.

Viviamo poi un certo senso di avversione e rigetto verso la famiglia e la procreazione, sicuramente incide, a livello di paura economica, l'attuale livello di precarietà, ma molto di più condiziona il pensiero moderno occidentale, il quale ha portato all'esaltazione filosofica dell'individuo in solitudine e deprivato d'ogni legame. 

Vengono così dilapidate le basi della socialità collettiva e viene sentenziata la condanna a morte per collasso demografico.

Un'altra problematica, che però anch'essa non è una novità esclusiva dei nostri tempi, è la disuguaglianza sociale. questo genera una sempre più elevata quota di ceto medio trascinato nella povertà, in contraltare a una millesimale quota di facoltosi che da soli governano le scelte globali e che sono in grado di controllare tutte le risorse e i patrimoni strategici.

Spesso cito la fine indecorosa, il crollo, dell'Impero Romano, oggi, come allora i Romani, i Governi Occidentali utilizzano per le guerre, più o meno nascoste o lampanti, barbari mercenari, quali ad esempio gli jihadisti in Libia e Siria,  oppure gli Ucraini per affrontare i russi e via dicendo.

Possiamo citare i fenomeni del bullismo giovanile, della violenza di genere, del malcostume mascherato come emancipazione, parliamo di fenomeni quale ad esempio Onlyfans o la desessualizzazione, come decadimento, si morale, ma in fondo generale, che prevalgono in modalità prepotente sulla solidarietà e sul senso comune, non tanto del pudore ma, di una società che possa vantarsi di moralità e comunanza.

Inseriamo nelle problematiche anche internet.

Internet offre enormi vantaggi come accesso immediato a informazioni e comunicazione globale, opportunità di lavoro e intrattenimento, ma presenta seri problemi quali dipendenza, fake news, rischi per la privacy, cyberbullismo e sovraccarico informativo. 

E non sono neppure convinto che quelli che ho elencato quali vantaggi lo siano veramente.

Certo, per le ricerche scolastiche, per gli acquisti e per qualche passatempo musicale e artistico è una fantastica scorciatoia, ma abbiamo svuotato, ad esempio, le sale cinematografiche e i negozi, con danni per l'indotto. 

Poi sicuramente un uso eccessivo può portare a isolamento sociale, ansia e problemi di salute mentale.

La disinformazione, spesso pianificata, porta a difficoltà nel distinguere le notizie vere da quelle false.

Fenomeni di bullismo, "haters" e commenti negativi diffusi, difficili da gestire emotivamente, mi sembra li abbiamo già citati.

Vogliamo aggiungere la sorveglianza dei dati, il furto dati personali, frodi online (phishing, virus), le troppe informazioni, pubblicità e notifiche che rendono difficile concentrarsi? 

Vogliamo, un po' fuori tema, parlare dell' impatto sulla salute: problemi fisici (postura, vista) oltre che psicologici, magari indotti volontariamente, (stress, bassa autostima) legati all'uso prolungato?

Poniamo alla fine un aspetto che non è però ultimo per importanza. 

L'immigrazione illimitata, che non è un effetto collaterale, ma una scelta precisa, volta ad atomizzare ancor di più la società. 

Una società dove le diverse componenti non condividono lingua, costumi e soprattutto memoria storica, semplicemente è una non-società, è un ammasso informe dove segmenti sociali del tutto estranei gli uni agli altri si trovano forzatamente a convivere.

Questa è stata una delle scelte più gravi, tra le principali, che nostro malgrado, condanneranno a morte il sistema occidentale, o meglio quello europeo, che vanta una storia secolare.

E noi comuni mortali, malgrado di "sfuggita" ci rendiamo conto che esiste una degenerazione dello stato di diritto, del rispetto dei diritti umani, dell'indipendenza della magistratura, della libertà di stampa ed espressione e di molto altro, ci opponiamo in minoranza, considerato che la maggior parte della popolazione agisce inconsciamente, sulla scorta di un meccanismo di pensiero, di un sillogismo vincente, governato dall'informazione tossica.

Il cittadino europeo medio non ha la più pallida idea neppure di come si vive alla periferia della sua città, non conosce la vita o i problemi di chi vive sul suo stesso pianerottolo, tuttavia gli arrivano comodamente, a domicilio, saldissime certezze intorno a quanto oppressiva e umiliante sia l'esistenza in Cina, in Russia, in Iran, a Cuba, in Venezuela. 

Una volta che ci hanno educati, le classi dirigenti occidentali, hanno mano libera per le peggio porcate.

Qui, come in moltissimi altri casi, la responsabilità del sistema mediatico, la criminale complicità del giornalismo mainstream, è una volta di più decisiva.

Chiamatemi tranquillamente complottista, non è un problema, ma chi ha trent'anni meno di me e leggerà questo articolo, un giorno dirà: caxxo, quel "rimba" aveva ragione.

Grazie per l'attenzione,

Giorgio Bargna 

Una terza posizione per sviluppare il libero pensiero

 

Prendo spunto da un paio di pensieri espressi dai lettori del quotidiano "La Provincia di Como" per condividere un mio pensiero.

Se chiediamo all'intelligenza artificiale chi è un fascista la sintesi della risposta è "Oggi, il termine "fascista" può essere utilizzato in modo più generico per definire persone che si comportano in modo autoritario, che non rispettano le opinioni degli altri o che usano la violenza per raggiungere i propri obiettivi".

Da sempre chi vince le guerre e chi detiene il potere economico detta il "pensiero comune", ultimamente però attraverso i media principali, radio e TV, e quelli tecnologici passa l'idea che chi non si assoggetta sia un fascista. 

Potrei anche essere d'accordo nel volermi dichiarare assolutamente antifascista (e lo sono), ma va ricordato, come diceva De Gasperi, che ogni democratico è sicuramente un antifascista, ma non necessariamente un antifascista è un democratico.

Oggi se critichiamo le azioni di Putin siamo dei sinceri democratici, se critichiamo le azioni di Netanyahu siamo grezzi fascistoidi e rischiamo addirittura un processo se il nostro pensiero cade in mani sbagliate.

Ma azzardo un pensiero: perché nessuno attacca l'idea del ripristino dei confini biblici in medio oriente e tutti attaccano l'altrettanto folle idea putiniana di ristabilire i confini URSS?

Una risposta, soprattutto una provocazione, sarebbe rispondere che la sottomissione alle forze economiche e militari americane incide.

Per alcuni fattori potrebbe essere così, ma noi non vogliamo cadere in questa trappola. Noi vogliamo lavorare affinchè si sviluppi un libero pensiero, come del resto indicato dal titolo di questo blog. Cerchiamo un altra volta di sviluppare una "terza posizione".

Ci si può arrivare evitando di prendere per oro colato l'informazione mediatica, evitando di affidarsi alle intelligenze artificiali, informandosi attraverso più canali, discutendo e dialogando tra noi.

Insomma, facendo esattamente ciò che i poteri forti non vorrebbero, dopo averci faticosamente atomizzati, trasformati in una società in cui gli individui sono isolati gli uni dagli altri, privi di una dimensione pubblica e di un senso di appartenenza.

Quindi oggi più che mai libero pensiero in libera piazza.

Giorgio Bargna

RIARMIAMO IL FEDERALISMO

 

Dal principio degli anni 90 c'è un tema che accomuna la stragrande maggioranza dei cittadini del Nord Italia, ma anche molti del Sud: nel Sud coloro che credono nell'onestà dell'identità e aborrano l'idea dell'assistenzialismo e dell'assoggetazione alle mafie, al Nord chi sente la necessità di vivere una vita serena e sostenibile.

Il tema in questione è ,nel termine preciso, il Federalismo, ma comprende in esso l'Autonomia, la quale non può che essere alimentata dalla Democrazia Diretta; la Confederazione Svizzera è un esempio tanto vicino quanto funzionale.

Il tema è nato, ovviamente decenni prima, ma fu la Lega Nord, pur facendo a volte confusione anche a causa della Bossiana "tattica della legùra", a portare in rilievo il pensiero federalista. Grande fu anche il pensiero in merito di Gianfranco Miglio.

Il dibattito sul Federalismo, sull’Autonomia è una questione politica e culturale di primaria importanza, ma quella che sarebbe dovuta diventare una profonda riforma dello Stato è stata di proposito ridotta a una banale e impercettibile riorganizzazione burocratica. Si sono raffreddati gli animi di chi al Nord chiedeva più responsabilità e si montava la paura in chi viveva al Sud di perdere quelle elemosine con cui sopravviveva senza mai svilupparsi.

La Lega Nord ha nel tempo addirittura cancellato il vocabolo Nord per trasformarsi nel partito personale di un politico che ha al centro dei propri sogni politici lo Stretto di Messina. In realtà Salvini ha trasformato la Lega in un partito nazionalista, che parla di Stato, di Nazione che espone ogni tanto temi di estrema destra per differenziarsi dalla sinistra e per cercare un accoppiamento perverso e anche blasfemo a livello linguistico con Fratelli d'Italia. Ma forse è più semplicemente una questione di "cadreghin".

Dal referendum del 2017 (che ho sempre ritenuto un errore) la questione dell’Autonomia è stata ridotta a una mera operazione amministrativa, facendo arenare il dibattito, chi aveva creduto nella possibilità di una riforma reale dello Stato non è più riuscito a riprendere l’iniziativa politica.

Le riflessioni geo-politiche su territorio, identità, appartenenza e istituzioni sono state accantonate e la destra opportunamente torna a cavalcare il pensiero risorgimentale che è stato, non va dimenticato, uno dei progenitori dell'epoca fascista, volente o nolente che sia stata la causa. Negli Stati Federali e Democratico-diretti non esiste traccia di dittatura.

Ma oggi c'è ancora viva l'eredità di quel 30% di lombardoveneti e del resto dei Padani che sognavano un Nord libero ed indipendente ed ad alimentarla ci siamo noi del "Patto per il Nord".

Chi ci credeva allora e chi ci crede oggi non ha scelta: SI SCHIERI CON NOI!!!

Solo insieme potremo rivoluzionare lo stato dei fatti, mettere in disparte i despoti che succhiano il sangue ai Cittadini e dare un futuro migliore innanzitutto al Nord, ma anche al resto di quell'agglomerato di culture prevalentemente diverse chiamato Italia.

LIBERO NORD IN LIBERO STATO FEDERALE!!!!!

Giorgio Bargna, tessera 0624, Patto per il Nord

Luca Baj Rossi e Movimento Autonomista Lombardo

Da circa una decina di anni un gruppo di Autonomisti Comaschi, tra cui sempre presenti io, l'ex Sindaco di Cantu' Claudio Bizzozero e Luca Baj Rossi (di cui parleremo) è in cerca della via giusta per raggiungere l'obbiettivo minimo della costituzione della Regione Lombardia a Statuto Speciale.

Alcuni tentativi sono stati fatti attraverso nostre azioni dirette, altre volte ci siamo aggregati ad altre organizzazioni autonomiste; i risultati non sempre sono stati rosei ma questa volta credo che abbiamo raggiunto il punto massimo per poter sviluppare l'intento.

Il 15 Ottobre 2022 almeno 200 autonomisti, Lombardi, Veneti, Piemontesi, convocati da Gianni Fava si sono ritrovati a Biassono, da questo incontro è germogliato il progetto M.A.L. Movimento Autonomista Lombardo.

Chi è Gianni Fava, qualcuno di voi si chiederà. Si parla di colui che ha cercato di sbalzare dalla "cadrega" di Segretario della Lega un personaggio che si sciacqua la bocca con la parola Autonomia, ma che poi da Ministro avvalla leggi scellerate a favore solo del Sud, tipo il reddito di cittadinanza, stiamo parlando ovviamente di Salvini.

Il Movimento Autonomista Lombardo si propone di raggiungere l'obbiettivo Regione Autonoma presentandosi ad ogni livello di votazione elettorale. 

Non avendo avuto il tempo necessario per strutturarsi in queste Elezioni Regionali si presenta all'interno della "Lista Letizia Moratti Presidente". 

La scelta è basata su due punti:

Letizia Moratti è l'unico Candidato che parla chiaramente di Identità Lombarda e di Regione Autonoma da raggiungere.

Se alle prossime Elezioni Regionali almeno tre candidati del MAL verranno eletti sarà più semplice la strada delle nostre istanze.

Il gruppo di Como ha proposto come candidato Luca Baj Rossi.

Luca ha 30 anni , di professione è educatore presso "Cometa formazione" di Como e "la scuola a misura di bambino" di Cucciago. 

Tra le altre cose è Guida del parco Spina Verde e del castello Baradello ed  

ex presidente e attuale membro dell'associazione Per Como pulita, nonchè Consigliere di maggioranza del comune di Capiago Intimiano, 

MA SOPRATTUTTO UN FERVENTE AUTONOMISTA.

Volete un futuro migliore per la Vostra Terra, la Lombardia?

Allora sostenete chi è distante dai giochini dei Palazzi Romani e vicino al Popolo Lombardo e votate attraverso LISTA MORATTI, per il MOVIMENTO AUTONOMISTA LOMBARDO e quindi per 

LUCA BAJ ROSSI !!!!!!

Il vero 25 Aprile degli Ucraini

Mi duole molto vedere associata la lotta al Nazismo con la guerra in atto in Ucraina.

Ovviamente ci sono nefandezze in corso, come in ogni guerra, Putin non nè un santo, come non lo è Volodymyr Zelens'kyj, ma da qui a rincorrere il nazismo c'è un mondo in mezzo.

La liberazione del popolo ucraino è di tutt'altra fattura, il nazismo di cui sono vittime si chiama politica economica internazionale, gli attori sono la Russia, la Nato in rappresentanza dei Governi occidentali, l'Unione Europea, la Cina (pur restando apparentemente in disparte), la parte ucraina rappresentata da Zelens'kyj, il quale si permette di dettare lui stesso gli interventi che l'Occidente dovrebbe fare in favore dell'Ucraina in questo momento.

Approfondiamo, quella che si sta giocando sulle spalle dell'Ucraina è una partita molto più ampia che riguarda le relazioni tra Mosca e l'Occidente, in particolare gli Stati Uniti. 

Traggo spunto da qui .

L'Ucraina storicamente, sia nel tempo dell'Impero che in quello della Repubblica, è stata "russa" e ha ottenuto l'indipendenza nel 1991 in seguito alla dissoluzione dell'Urss, e non ha caso Vladimir Putin ha sottolineato spesso l'unità storica tra Russia e Ucraina. Ma non è certo questa la causa del conflitto in corso.

Intanto cosa non vorrebbe Putin.

Che l'Ucraina entri a far parte della Nato, nell'Alleanza Atlantica dove dopo il 1997, hanno aderito Lettonia, Lituania, Estonia, Polonia, Romania e Bulgaria. 

Sia l'Ucraina che la Georgia, due Stati ex sovietici, ottennero nel 2008 l'impegno formale che un giorno sarebbero entrati nel club. Ed entrambi i Paesi hanno cominciato a virare sempre più verso l'Occidente, sia dal punto di vista politico che da quello economico.

Noi tendiamo a condannare la Russia per alcune sue ingerenze, ma bisogna riconoscere che anche il "Mondo Occidentale"non è estraneo a questa pratica, ingerenze sicuramente più all'acqua di rose, le abbiamo viste in Ucraina, Georgia, Kirghizistan, Azerbaigian, Bielorussia e Mongolia. Che abbia ragione o torto, Mosca non può permettersi che eventi come quelli accadano ancora.

Poi ovviamente c'è la questione del gas. Mosca e Washington puntano entrambi ad aumentare o almeno mantenere le loro fette di mercato in Ue. Storicamente la Russia mandava i suo gas in Europa attraverso proprio l'Ucraina, pagando alte commissioni di transito a Kiev, e in maniera minore da Bielorussia e Polonia, ma il futuro è ovviamente il Nord Stream, che adesso potrebbe presto inaugurare anche una seconda conduttura. La Russia fornisce tra il 40% e il 50% del consumo di gas in Europa, circa 200 miliardi di metri cubi. Nord Stream 1 ha una capacità di 55 miliardi di metri cubi e quando il 2 verrà finalmente completato questa capacità raddoppierà. Ma anche gli Usa che ci vendono il loro Gas naturale liquefatto, che arriva su navi attraverso speciali terminali presenti in tutti gli Stati membri con accesso al mare. Le importazioni di Gnl dagli Stati Uniti sono aumentate notevolmente dalla prima spedizione avvenuta nell'aprile 2016. I dati mostrano che nel 2021 queste esportazioni hanno registrato il volume più alto, raggiungendo oltre 22 miliardi di metri cubi, con un valore stimato di 12 miliardi di euro. Non è un caso che Washington sia tanto contraria al gasdotto della Gazprom.

Un resoconto, invece, della parte pratica degli albori della guerra lo lascio qui, traendo spunto da un articolo pubblicato qui

La guerra in Ucraina non è scoppiata il 24 febbraio 2022, ma il 20 febbraio 2014, quando la guarnigione russa della base di Sebastopoli è uscita dalle caserme ed è entrata in territorio ucraino in Crimea. 

Di fatto nessun altro Stato ha riconosciuto l'annessione, ma tutti hanno tollerato e lasciato che fosse, anche perchè la Russia è membro del Cosiglio di Sicurezza dell'ONU e perchè in fondo in fondo Putin faceva comodo a molti, poco conta che questo conflitto creò morti e profughi.

Un paio di mesi iniziò l’insurrezione nel Donbass che fu quantomeno sostenuta dai russi e per questo la narrazione ufficiale ucraina parla di “invasione” più che di un’insurrezione spontanea. Fu un successo parziale, fallì in sei delle otto regioni in cui scoppiò. Solo Donetsk e Lugansk rimasero nelle mani dei separatisti che, l’11 maggio 2014, proclamarono l’indipendenza a seguito di un altro referendum effettuato dalle autorità separatiste senza la presenza di osservatori internazionali riconosciuti. Nella prima fase della guerra del Donbass, che ebbe il culmine fra il giugno e l’agosto del 2014, l’esercito ucraino e i battaglioni di volontari al suo fianco presero lentamente il sopravvento, riconquistando il porto di Mariupol, le città di Sloviansk, Kramatorsk e Debaltseve, arrivando fino alla periferia di Shakhtarsk, sulla strada che collega Donetsk a Lugansk. Dopo una serie di offensive e controffensive la situazione si stabilizzò in settembre, con la riconquista di circa il 50% del territorio degli oblast di Lugansk e Donetsk. La battaglia vera e propria si concluse con gli accordi di Minsk, con la mediazione dell’Osce e la partecipazione diretta di Germania e Francia, il 5 settembre. Fra i 12 punti dell’accordo si stabiliva il riconoscimento dell’integrità territoriale dell’Ucraina in cambio di uno statuto speciale per Lugansk e Donetsk, previo il ritiro delle truppe al di là di una fascia di sicurezza, il tutto monitorato da osservatori dell’Osce. L’accordo saltò in novembre, quando i separatisti, ulteriormente rafforzatisi, sferrarono un nuovo attacco.

In questa ultima fase del conflitto, fra il settembre 2014 e il febbraio 2015, i separatisti assediarono i regolari ucraini nell’aeroporto Sergej Prokofiev di Donetsk e puntarono alla riconquista di Debaltseve, per appiattire il suo saliente e mettere in sicurezza le due capitali del Donbass. L’aeroporto cadde in mani separatiste (e russe) solo il 21 gennaio 2015, dopo quasi quattro mesi di assedio. Entro la prima settimana di febbraio, i separatisti riconquistarono anche Debaltseve ponendo fine a questa fase della controffensiva. L’11 febbraio vennero raggiunti i secondi accordi di Minsk (Minsk 2) che riproponevano lo stesso formato.

I mesi dall’aprile del 2014 al febbraio del 2015 hanno lasciato cicatrici indelebili e creato miti. Una guerra compiuta da milizie irregolari, in un periodo di disfacimento dell’esercito regolare è un ambiente sicuro per criminali. I russi denunciano i bombardamenti indiscriminati, oltre a massacri del Battaglione Azov, formato da volontari di estrema destra non solo ucraini. Gli ucraini denunciano la tortura e l’uccisione di prigionieri da parte dei separatisti, il ritrovamento di fosse comuni piene di corpi dei civili trucidati, i crimini commessi dai volontari ceceni e russi. La guerra ha anche creato miti guerrieri, come la resistenza dell’aeroporto di Donetsk, difeso dai “cyborg” ucraini, tuttora esempio per i militari ucraini che stanno combattendo contro i russi.

Finita la battaglia, comunque, non è mai finita la guerra. L’Ucraina non accettò mai la riforma costituzionale che avrebbe garantito lo statuto speciale alle due nuove repubbliche autoproclamate, perché i separatisti non si sono mai ritirati e i russi non hanno mai ammesso la presenza di loro truppe sul terreno. Dopo l’11 febbraio, il conflitto è stato “congelato”: nessuna operazione militare, ma sporadiche azioni con armi leggere. In alcuni casi, sono entrate in azione anche le artiglierie. Mai si è raggiunta di nuovo la violenza del conflitto del 2014-15. Le repubbliche di Donetsk e Lugansk, governate dai separatisti, sono diventate dei buchi neri della storia d’Europa, come i casi analoghi di Transnistria, Abkhazia e Ossezia, repubbliche riconosciute dalla sola Russia.

Il costo umano di questa guerra invisibile è immenso. Gli ucraini dichiarato 4.641 caduti fra i propri militari, i separatisti dichiarano 5.772 caduti fra i loro miliziani. I civili uccisi sono 3.393 secondo l’Alto Commissariato per i diritti umani delle Nazioni Unite. I profughi del Donbass fuggiti in Russia sono 800mila. Gli sfollati interni in Ucraina circa un milione. Fonti russe parlano di decine di migliaia di vittime civile ed ora, a giustificazione per l’invasione dell’Ucraina, parlano di “genocidio” in Donbass. Tuttavia non è chiaro come mai, per otto anni, la Russia, che è membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, non abbia mai accusato il governo ucraino di genocidio e non abbia chiesto, quantomeno, di aprire un’indagine o di inviare una forza di pace.

Formule di potere (Fascismi II)

Ho scritto più volte dei moderni fascismi, ma lo rifaccio e mi ripeterò anche in futuro.

Lo faccio e lo farò perché sono convinto che ai più sfuggono questi avversari moderni della democrazia, anzi i più, a mio avviso, sono inconsapevolmente prostrati a loro.

Forme di potere occulte (ma neppure troppo) e populismi minano la democrazia, la serenità e la sostenibilità delle nostre vite.

Tra i molti volti del fascismo moderno spicca quello delle classi dirigenti, il fascismo finanziario. Quello dei “colletti bianchi”, composto da banchieri e burocrati al soldo di FMI, Banca Mondiale, BCE i quali con un tratto di penna cancellano diritti e popoli.

E’ il fascismo tecnocratico europeo ad esempio, quello del “Patto di stabilità” ovvero dell’obbligo del pareggio di bilancio. Quello che ha dilaniato le Costituzioni, che ha cancellato le Banche Nazionali e la stampa della propria moneta condannando i popoli alla schiavitù per debito . E’ quello che ha dato ai Parlamenti Nazionali gli stessi poteri di un Consiglio Pastorale Parrocchiale che manda avanti le risoluzioni a colpi di “voti di fiducia” e che sforna continuamente sistemi elettorali dove l’uguaglianza dei cittadini nel voto è cancellata a favore di premi, sbarramenti ed altre diavolerie.

Si tratta di un fascismo che foraggia l’antipolitica, che genera e sponsorizza il populismo affinché non emerga alcuna  alternativa di sistema, che vuole che il cittadino si sfoghi contro la casta e non contro i padroni.

Come già scritto, illustrato, più volte scordatevi la camicia nera ed il fez … immaginatevi piuttosto una poltrona presidenziale, dell’aria condizionata ed un potente PC che decide tramite i click del proprio mouse la vita e la morte di milioni di persone; immaginatevi un “movimento” che sforna politiche economiche che sviluppano immigrazione in modo da tenere basso il costo del lavoro e creare una guerra tra poveri, una battaglia tra disperati immigrati e precari autoctoni.

Oggi vincere la battaglia contro le nuove forme di totalitarismo è difficile, il nemico non è facilmente identificabile, non è impersonato in carne ed ossa ma rappresentato da nomi e sigle di cui molti ignorano l’esistenza e il potere sovranazionale. Da qui l’illusione di cavarsela scagliandosi solo contro la classe politica, essa però è semplicemente la foglia di fico di interessi economico finanziari molto più sofisticati.

Torneremo sul tema prossimamente, oggi concludo con il pensiero di  George Orwell, personaggio che al pari di altri (cito P.P. Pasolini) l'ha vista lunga:

Il potere non vuole individui che sappiamo chi sono, che possiedano un’integrità mentale inviolabile, che abbiano e abbiano sempre avuto pensieri indipendenti dalla volontà degli oligarchi. Non vuole, cioè, che esista una realtà esterna alla mente del Potere stesso; non vuole che due più due faccia quattro, perché se il potere stabilisce che fa 5 deve essere 5 per tutti. Il potere non vuole essere umani, bensì macchine; e per ottenerlo mette in campo le sue strategie: una sistematica opera di propaganda, la rimozione graduale e confortevole delle Libertà individuali, il rovesciamento raffinato dei significati delle parole. Si procederà, quindi, alla riduzione e semplificazione del linguaggio, all’abbreviazione e cancellazione dei termini in modo da non avere più parole per dire i pensieri. Si accosteranno termini abitualmente contrapposti tra loro fino a che i loro significati non saranno confusi, e allora l’amore sarà odio, la verità menzogna la libertà schiavitù. Si ridurrà la maggioranza in povertà. Si costringerà a lavorare per la sola sopravvivenza fisica, mai per il benessere. Le sole emozioni destinate ad esistere saranno la paura, la collera, l’esaltazione e l’umiliazione. Si realizzerà il fine supremo del Potere: controllare il corpo, ma soprattutto le menti degli esseri umani. Si realizzerà infine il regno delle tenebre: una confederazione di ingannatori che, per ottenere il dominio sugli uomini nel tempo presente, si sforzano, con dottrine oscure ed eronee, di estinguere la luce.

"Populismo" o "Libero Pensiero"?

Preso spunto da una recente intervista ad Alain de Benoist, che potete leggere qui.

Si parla di “populismo”, riflettendo su quanto trattato in un convegno tenutosi sul tema, un mesetto fa, a Milano.

Non viene difficile evincere che sia davvero “la crescente diffidenza di una parte sempre più ampia della popolazione non solo nei confronti della politica ‘classica’, ma anche rispetto alle élite mediatiche, economiche, finanziarie e istituzionali, che vengono percepite come oligarchie ripiegate su se stesse e preoccupate unicamente dei loro interessi” ad alimentare quel fenomeno che i “padroni del vapore” amano etichettare quale becero “populismo”.

Ad integrazione di quanto espresso nell’articolo ritengo che non solo lo scollamento tra i partiti di sinistra ed i propri elettori abbia alimentato il fenomeno dell’allontanamento dalla fiducia verso il sistema politico; anche i partiti di destra ormai hanno deviato la propria rotta e si sono pronati completamente al puro dominio commerciale, burocratico e tecnocratico.

Ogni partito tradizionale (ed i suoi derivati) ha ormai omesso di avere dei principi e degli orientamenti. Il Cittadino si ritrova orfano, non ha più punti di riferimento e rappresentanti di “settore” e quindi nella peggiore delle ipotesi alterna voti a questo e quel partito, nella migliore si astiene … io ribadisco un concetto che esprimo da anni: due sono le possibilità, o si “invadono” i partiti o se ne fondano dei nuovi, freschi e liberi dall’elefantiasi politica, burocratica e tecnocratica.

Come espresso anche nell’articolo, da questi presupposti germogliano le richieste di nuove forme di democrazia: democrazia diretta, partecipativa, referendaria e via dicendo; quelli che sono i valori fondanti della Lista Civica Canturina in cui milito, Lavori in Corso.

Come espresso nell’intervista ormai la situazione si è capovolta, il numero degli insoddisfatti doppia ormai quello dei gratificati ed inoltre bisognerebbe analizzare bene, vista la natura burocratica del nostro sistema, tra questi compiaciuti quanti lo sono in quanto parte attiva dell’ingranaggio.

Il così detto “populismo”, il “Libero Pensiero” come preferirei definirlo, è un fenomeno che ciclicamente non può che ripresentarsi, la storia si ripete continuamente con le proprie storture e conseguentemente sorge chi ambisce a rettificare il percorso … oggi però i “padroni del vapore” si ritrovano a confrontarsi con timori molto più enormi di quanti ne  avessero i propri predecessori.

L’epoca attuale è alimentata, oltre che da una maggiore cultura, dal ruolo di Internet come fonte alternativa d’informazione e dall’importanza assunta dalle reti sociali.

Quanto appena elencato contrasta concretamente l’operato di quei partiti tradizionali che tentano di imbrigliare il “popolo ribelle”, di operare nell’addescamento degli insoddisfatti, li limitano nell’attuazione di nuove opere di “fascismo”, più o meno cruento e/o lampante  che sia.

Nell’articolo de Benoist evidenzia un concetto che ormai diffondo, quale consolidato, da lungo tempo: “l’asse orizzontale è stato rimpiazzato da uno verticale: il popolo contro le élite, ‘ciò che sta in basso’ contro ‘ciò che sta in alto’.”

Prosegue poi con un altro concetto a me caro: “Le persone hanno ormai l’impressione che uomini ‘di destra’  e ‘di sinistra’ siano sostanzialmente legati alle stesse idee, e che a variare siano solamente le scelte dei mezzi per raggiungere gli stessi obbiettivi”.

Al termine della disamina il pensatore francese traccia le conseguenze pratiche di questa sorta di ribellione non ancora esplosa completamente: “La vittoria del populismo segna l’ora del declino dei grandi partiti governativi, che in passato si stagliavano sulla scena politica ma oggi non rappresentano altro che frazioni elettorali sempre più ridotte. Il Grecia, l’arrivo al potere di Syriza ha quasi fatto scomparire l’antico partito socialista, il Pasok. In Austria, le ultime elezioni presidenziali hanno visto opporsi un populista e un ecologista. Nei Paesi Bassi, nelle ultime elezioni il partito socialista ha perso ventinove deputati su trentotto. In Francia, il partito socialista sarà per la prima volta assente al secondo turno delle elezioni presidenziali, e potrebbe accadere la stessa cosa agli avversari ‘repubblicani’. Partiti che, alternandosi, sono stati al governo per più di trent’anni”.

Che ora il tutto si sviluppi in modo evidente anche in Italia è la mia speranza.

Giorgio Bargna

Un NO alla borghesia globalista e cosmopolita

Qualcuno la sera del 4 Dicembre scorso sarà rimasto choccato nello scoprire che esiste, che perlomeno si sta sviluppando, un Italia che inizia ad aprire gli occhi, a rifiutare qualcosa, che lo ha fatto anche liberandosi dai piccoli e grandi condizionamenti che hanno segnato la campagna del sì; un Italia che senza barcollii ha accettato la sfida e l’ha vinta.

Di fronte ad un nemico politico (e Renzi politicamente è stato “bravo” a trasformarsi in questo) e reale l’Italia del popolo, delle partite IVA, dei disoccupati, dei precari (gente che aspetta fatti e non pugnette) si è schierata contro la grande finanza. Ha rispedito al mittente gli oboli governativi più o meno reali: i cinquanta euro per i pensionati, gli ottantacinque per gli statali, gli ottocento per le mamme, i cinquecento per i giovani.

L’Italia ha cassato riforme che servivano ad omologare l’Italia ai dettami dei potentati finanziari: nessun diritto garantito ed apertura massima al mercato. Si è ribellata ad un potentato che anziché risolvere i problemi quotidiani dei propri cittadini si è concentrata su politiche che riguardanti magari le coppie di fatto (che di per se non è una colpa) e le norme sul gender, riservando al popolo la flessibilità nei diritti, vedi come esempio il Jobs Act.

Non ha pagato Renzi & Co. quanto molti italiani ritengono di subire, a torto od a ragione: falle nel sistema sicurezza, la massiccia invasione di migranti travestiti da profughi coccolati ed alloggiati, la miseria sempre più diffusa tra i ceti intermedi e bassi, l’emigrazione dei giovani per mancanza di lavoro, l’eliminazione dei diritti e la folle politica di sudditanza dell’Italia alle direttive delle centrali di potere sovranazionali.

Gli elettori hanno percepito che questa borghesia globalista e cosmopolita declina dal risolvere i problemi essenziali che toccano la vita delle persone comuni ed hanno quindi rifiutato una riforma che andava a toccare temi molto distanti dai reali problemi della popolazione italiana; hanno percepito che “lorsignori che vestono chic” se ne fottono delle elementari necessità di pane lavoro e sicurezza avvertite dalle grandi masse popolari. Sicuramente ciò che oggi non è passato dalla porta, costoro cercheranno di farlo rientrare dalla finestra, ma ora gli italiani sono più vigili e pronti.

Avevano ragione i supponenti del SI, si è trattato di un accozzaglia nella formazione dell’esercito degli elettori del NO, ma in realtà si tratta di un esercito di diseredati, sfruttati, malvessati che orgogliosamente ha demolito le politiche renziane  e che se ne è altamente fottuto degli appelli della “grande stampa”, dello spread, dei rating, dei mercati, dell’andamento delle Borse.

Un’Italia che ha difeso il diritto a decidere di più, che cerca, chiede un vero cambiamento, un vero risparmio, una vera politica economica che consenta ai propri cittadini di vivere dignitosamente. 

E’ l’Italia dei corpi intermedi e della società reale che aspetta messaggi chiari e positivi, che tramite il referendum del 4 dicembre ha chiesto di voltare veramente pagina. La partecipazione al voto è stata di dimensioni enormi, si tratta inequivocabilmente di un voto popolare, non c’è spazio alcuno per interpretazioni e ad ambiguità.

Insieme alla riforma gli italiani hanno bocciato un premier,  quel Matteo Renzi, che ad inizio mandato si era presentato come uno straordinario innovatore,  quel Matteo Renzi  che da molti era considerato il Messia sceso sulla terra; il passare del tempo però ha dimostrato che quel Matteo Renzi aveva ben altro volto: quello di un premier sbruffone, voltagabbana, convinto di poter ingannare e illudere tutti con la sua “simpatica” parlantina.  Col tempo, con la mancanza di effetti concreti, la fiducia pian piano ha preso prima la forma della perplessità, poi quella della diffidenza ed infine ha cominciato a rasentare l’odio.

Gli italiani hanno bocciato l’establishment e le élite che hanno governato la globalizzazione, l’Europa e di fatto anche l’Italia, limitandone la sovranità e la possibilità di cambiare. Gli italiani vogliono un vero cambiamento, vogliono tornare padroni del proprio destino. 

E’ stato un Referendum rivolto al futuro, non si può ignorare che l’81% dei giovani dai 18 ai 34 anni ha scelto i No.

E’ ancora presto per fare salti di gioia, l’ho scritto nelle prime righe, si sta solo sviluppando questa “Giovine Italia”, ma intanto gli italiani hanno capito che non si possono cambiare le regole del gioco a gioco in corso, ma intanto gli italiani stanno iniziando a capire che qualcuno sta barando grosso e che quindi occorre “alzare il culo dai divani”, ma intanto gli italiani hanno capito che qualcuno malvessa celandosi dietro a dei "ce lo chiede l'Europa" o  "ce lo chiedono i Mercati"; il tutto alla faccia di quell’informazione asservita che regna sui media.

Cari borghesucci globalisti e cosmopoliti questa battaglia l’abbiamo vinta noi, vedremo il futuro cosa vi, ci, riserva.

Giorgio Bargna

Il paese del Bengodi dirà no?

Pubblico quest'oggi un pensiero di Marco Tarchi, ricevuto tramite newsletter. E' incredibile come spesso spesso mi ritrovi d'accordo con lui e con Alain de Benoist, le anime della "Nuova Destra" italiana. C'è da leggere il finale. Anche io temo che in questo paese, popolato da fifoni e da gente con le mani in pasta alla fine prevarrà il no.

Premetto che non avevo in animo di pronunciarmi pubblicamente sul prossimo referendum, considerando più proficuo dedicarmi a elaborare e divulgare riflessioni metapolitiche, piuttosto che occuparmi di politica 'spicciola' (a cui mi devo dedicare a sufficienza professionalmente).

A farmi cambiare atteggiamento è l'insopportabile valanga di comparsate massmediali di Renzi, con annesse sbruffonerie, lezioncine imparate a memoria, trovate di marketing, falsità, furberie, sciocchezze a cui giornali e tv - pur assunte in dosi omeopatiche - mi costringono. Ed, insieme, la constatazione che alcuni dei luoghi comuni della narrativa renziana stanno facendo breccia in non poche delle persone con cui mi capita di scambiare qualche parola in argomento.

Di conseguenza, ho deciso di chiarire alcune delle molte ragioni che mi faranno votare NO e di aggiungere qualche considerazione sul perché suppongo e temo che mi troverò, ancora una volta, in minoranza.
In estrema sintesi:
- trovo questa riforma demagogica, ingannevole, raffazzonata e di netto ostacolo a miglioramenti futuri dell'assetto istituzionale, per molte delle sue caratteristiche. Ne indico solo alcune.
Dietro la facile propaganda sul (minimo) "taglio dei costi della politica" e sulla "maggiore efficienza del sistema", la trasformazione del Senato in una microcamera di nominati (compresi - allucinante! - membri scelti dal Presidente della Repubblica, che perpetuano l'obbrobrio dei senatori a vita) non fa altro che ampliare il potere di occupazione di ogni spazio decisionale del governo, che già l'osceno 55% di seggi concesso dalla legge elettorale - e la prassi invalsa negli ultimi due anni (vedi controllo ormai totale della Rai)

- rafforza a discapito di qualunque opposizione o minoranza. E l'astrusità dell'assegnazione per ambito delle proposte di legge, unita alla facoltà del Senato di avocarne altre per un parere, rende del tutto improbabile la tanto vantata accelerazione dei processi legislativi. Non parliamo poi dei criteri di scelta dei senatori, che riducono il già esiguo spazio di espressione della volontà popolare concesso dalla formula rappresentativa ai minimi termini.

Aumentando il numero delle firme necessarie per indire un referendum a 800.000, il "sequestro" dei processi decisionali da parte del governo diventa ancora più stringente. E l'obbligo di far discutere le leggi di iniziativa popolare dalla Camera è il classico specchietto per le allodole: dato il ferreo controllo dell'assemblea, saranno tutte respinte (a meno che non riguardino ambiti microsezionali, di scarsissimo interesse).

Il riordino delle competenze regionali, che avrebbe potuto essere opportuno, è volto, nel testo proposto, esclusivamente a bloccare anche su questo versante ogni ostacolo potenziale all'onnipotenza dell'esecutivo.
Chiamare tutto questo "deriva autoritaria" può essere eccessivo. Di certo è un "mani libere incondizionato" al governo. E io a nessun governo, ma meno che mai a quello di Renzi, di cui conosco a sufficienza personalità, modi di agire, amicizie e precedenti, sono disposto a concederlo. Senza contare che non ho mai ceduto al ricatto - imperversante da oltre vent'anni - della "minaccia di ingovernabilità". Come Sartori, credo che una dose di instabilità sia preferibile alla stabilità di un cattivo, o pessimo, governo. E ho sempre preferito, alla "governabilità", la capacità di rappresentare nel modo più fedele possibile le opinioni e le culture politiche presenti all'interno dell'elettorato (a proposito: chissà se qualche amico che si pensa ancora "missino nell'anima" e voterà sì si è mai chiesto cosa sarebbe accaduto del "suo" partito in un'Italia che avesse adottato una legge elettorale maggioritaria, soglie di sbarramento, premi di maggioranza...).

A convincermi ancor di più al voto NO sono anche alcuni degli stereotipi argomentativi dei renziani (di lungo corso e di complemento):

a) Non temo alcun salto nel buio. Non ritengo il M5S, né altri oppositori di Renzi, peggiori del PD e della sua attuale classe dirigente. Tutt'altro. Con i bistrattati populisti mi trovo spesso a concordare, pur non ignorandone i difetti. Con Renzi, Verdini, Alfano, Casini & Co. mi capita di trovarmi d'accordo una volta su 100, forse.

b) Non credo ad alcuna catastrofe economica nell'eventuale post-NO. Il catastrofismo si è già rivelato perdente nel dopo-Brexit. Malgrado il loro plebiscitario sostegno a Renzi, gli attori del "mercato" si adegueranno in fretta. Non hanno convenienza a fare altrimenti.

c) Non mi offende trovarmi su posizioni analoghe (anche) a persone che non stimo. Mi disgusterebbe molto di più stare dalla parte di Goldman Sachs e di tutte le altre banche d'affari, dell'ambasciata Usa, di Marchionne, dei commissari dell'UE, della Bce e di tutto il resto della congrega che tifa per il sì che avere per "alleati" (?) D'Alema, Fini & Co.

Mi fermo qui, anche se molto altro ci sarebbe da dire. Tuttavia, sospetto che vincerà il sì. Perché questo paese è rimasto essenzialmente democristiano, vive di furberie e di timori, adora plaudire al nuovo e praticare gli eterni vecchi vizi, si bea nel farsi abbindolare da promesse senza seguito e piccole gratificazioni periodiche, accetta in piena incoscienza