Ordinanza Centro Valle Intelvi: Comunicato stampa Patto per il Nord

 

Il Movimento Politico "Patto per il Nord", attraverso le dichiarazioni del Coordinatore Provinciale Giorgio Bargna e del Coordinatore per la Val d’Intelvi Roberto Guerrini, esprime profonda vicinanza e solidarietà ai cittadini, ai commercianti e ai turisti del Comune di Centro Valle Intelvi, colpiti dalle recenti restrizioni imposte dall'Ordinanza Comunale.

Il provvedimento rischia di penalizzare ingiustamente le attività produttive locali, ostacolando il lavoro dei commercianti in un periodo cruciale per l'economia della valle. Allo stesso tempo, le limitazioni privano i residenti e i visitatori del diritto di vivere serenamente il territorio.

In un momento storico già complesso per il settore commerciale, per il turismo e per l'aggregazione giovanile, ricorrere a divieti indiscriminati – che finiscono per punire l'intera comunità anziché colpire solo i pochi responsabili di atti incivili – è una scelta del tutto inadeguata", se l'obiettivo prioritario era tutelare la quiete e il riposo dei residenti, la strada corretta da percorrere non era l'imposizione di nuovi divieti, bensì un presidio più capillare e costante del territorio da parte delle Forze dell'Ordine.

Il movimento ci tiene inoltre a sottolineare l'importanza del turismo per la Val d'Intelvi: una risorsa fondamentale e un "pane quotidiano" con cui la comunità locale convive da sempre con spirito di accoglienza.

Infine, "Patto per il Nord" intende elogiare il senso civico e l’educazione dei tanti cittadini che hanno espresso la propria contrarietà alla delibera in modo composto e civile, prendendo al contempo le distanze ed esprimendo ferma condanna nei confronti dei pochi facinorosi che si sono resi protagonisti di azioni violente o poco urbane.

Sotto la mongolfiera: ritorno alla terra e alla comunità

In un periodo storico particolare dove viene già difficile definire la situazione di un piccolo luogo, parlare di un’intera nazione è ancora più complicato, vista e considerata l'atomizzazione del mondo e lo slancio consumistico consumismo egocentrico.

Denunciava, già in tempi non sospetti, il consumismo Pier Paolo Pasolini.

Negli anni a seguire il mondo si è spogliato dei valori e delle "necessità" e la potenza del meccanismo produzione-consumo è andata avanti e si è fatta pervasiva. Stiamo parlando di un problema mondiale, ma soffermiamoci alle nostre lande.

Come affermo per ogni genere di tema è fuorviante mettere il peso dei problemi sulla bilancia destra-sinistra.

Difendo l’idea che le nostre classi dirigenti non siano le vere artefici della situazione in cui versa la nazione. Piuttosto che plasmarla, esse si adattano a una società gelatinosa e priva di forma, dove la spinta individuale ad affermarsi e farsi spazio prevale sul desiderio profondo di abitarlo con consapevolezza.

Che sia una metropoli o un piccolo borgo, al Nord come al Sud, emerge ovunque la sensazione di un luogo inadeguato, popolato da persone a disagio. È quel consumismo egocentrico in cui il consumo si salda al distacco dal reale per rifugiarsi nell’irreale, barattando la terra viva con la terra senza vita del digitale.

Se al tempo di Pasolini il consumismo trovava ancora di fronte a sé una struttura sociale solida, fatta di partiti, comunità e di contrapposizioni chiare tra interessi contrapposti, oggi lo scenario è radicalmente mutato. Da un certo momento in poi qualcosa si è spezzato: ci si è ripiegati sul proprio privato, faccia a faccia con il proprio fantasma, scoprendo che una vita pretesa come "tutto" finisce inevitabilmente per ridursi al nulla.

Il desiderio si è trasformato in disorientamento: non sappiamo più cosa volere, di cosa abbiamo davvero bisogno, chi accogliere e da chi allontanarci. Amori e amicizie si disperdono in un eccesso di contatti effimeri. Io ignoro dove tu sia e tu non sai dove cercarmi. Ci si ritrova sempre al medesimo bivio: la noia o il rancore, prigionieri di legami che si svuotano proprio mentre si sovraccaricano.

Ognuno galleggia nella propria mongolfiera, sradicato dalla terra e incapace di condividere lo stesso spazio con gli altri. Un consumismo narcisista ci aliena da tutto, persino da noi stessi, riducendoci a presenze ambigue: non si capisce più se siamo ciò che mostriamo o il suo esatto contrario, se siamo i narratori della nostra identità o i parassiti che ne erodono la sostanza fino a renderla invisibile. Nessun bene materiale di cui ci rivestiamo potrà mai restituirci spessore: il pericolo è diventare come un albero di Natale da cui è scomparso il tronco, lasciando solo gli addobbi sospesi nel vuoto.

Evocare il fascismo in una situazione del genere è come giocare a palle di neve nel deserto. Il male è la mercificazione di tutto, anche delle anime e un processo di questo tipo non è di destra, né di sinistra, è il capitalismo che è allo stesso tempo feroce e abulico.

Da dove si riparte, dunque, quando persino l'anima è diventata merce? Forse proprio da quel piccolo spazio locale da cui siamo partiti. Se non possiamo governare le grandi maree del capitalismo globale, possiamo però fare una scelta di campo nei nostri borghi e nelle nostre città: disappaltare la nostra esistenza al consumo e restituirla alla comunità. Coltivare legami non utilitaristici, prendersi cura del bene comune, restituire peso specifico alle parole e al tempo trascorso insieme. Riconoscere l'inganno di questa solitudine di massa è già il primo passo per scendere dalla propria mongolfiera e tornare a camminare, finalmente insieme, sullo stesso terreno.

Giorgio Bargna

 

La trappola del riarmo: perché comprare armi non ci rende sovrani

Il dibattito sul riarmo italiano, sia in ottica nazionale che internazionale, sta tralasciando gli aspetti più cruciali. L'impressione è che ci si stia avviando verso un'Italia con più carri armati, caccia e missili, ma ancora del tutto dipendente da tecnologie, software e infrastrutture altrui. Il rischio? Spendere cifre enormi solo per confermare la nostra subalternità.

Al di là delle posizioni ideologiche sul riarmo, la domanda fondamentale è un'altra: che cosa stiamo acquistando davvero quando diciamo di volerci difendere?

Una reale serietà intellettuale imporrebbe di chiarire prima di quali capacità strategiche abbiamo bisogno, e solo dopo fare i conti. Invece, la corsa europea alle armi segue la logica opposta: si stabiliscono i miliardi da spendere e poi si cerca cosa comprare. Un’ottima notizia per l'industria bellica, un suicidio per la pianificazione strategica nazionale.

L’Italia si appresta ad aumentare progressivamente la spesa militare, con programmi già autorizzati per oltre 85 miliardi di euro (tra Panther, Eurofighter e sistemi missilistici). Ma questi investimenti generano autonomia o semplice accumulo di hardware?

I conflitti contemporanei dimostrano che la guerra del futuro si gioca su intelligence, guerra elettronica, cybersicurezza, intelligenza artificiale, satelliti e sistemi autonomi. L'esperienza in Ucraina insegna che la velocità dei cicli di innovazione e l'aggiornamento software contano più della quantità di mezzi tradizionali.

Qui emerge la contraddizione: a cosa serve comprare armi se poi non possiamo deciderne autonomamente l'impiego? Un Paese che dipende dall'estero per comunicare, osservare e navigare ha forse delle capacità militari, ma non una sovranità strategica. Tra il 2018 e il 2023, il 78% degli appalti per la difesa nell’UE è andato a fornitori extraeuropei (il 63% ai soli Stati Uniti). L’Europa dice di volere l'autonomia, ma la acquista all'esterno.

La cooperazione con gli alleati è doverosa, ma la dipendenza strategica è un'altra cosa. Un Paese sovrano deve poter collaborare senza cedere la propria capacità decisionale; altrimenti non si tratta di difesa, ma di outsourcing della sovranità.

La sovranità non consiste nel possedere più armi, ma nel poter decidere come e quando usarle. Prima di chiedere altri miliardi ai cittadini, occorre chiarire quale sicurezza vogliamo costruire. Perché se il risultato sarà un’Italia armata fino ai denti ma priva delle chiavi tecnologiche dei propri sistemi, avremo speso una fortuna solo per comprare la nostra stessa dipendenza. E chiamarla sovranità non la renderà tale.

Soluzioni e proposte da integrare

1. Clausola di Sovranità Digitale / Codice Sorgente

   • Problema: I sistemi d'arma moderni sono guidati da software proprietari stranieri ("kill switch" o aggiornamenti condizionati).

   • Soluzione: Inserire negli appalti l'obbligo di accesso al codice sorgente e l'archiviazione locale dei dati di intelligence e navigazione.

2. Politica Industriale Europea Focalizzata sulle Tecnologie abilitanti (non solo sull'Hardware)

   • Problema: Si comprano prodotti finiti USA invece di sviluppare capacità UE.

   • Soluzione: Chiedere che una quota fissa della spesa della Difesa (es. almeno il 20-25%) sia vincolata a R&S su tecnologie dual-use (IA, quantistica, cyber, droni) sviluppate in consorzi europei.

3. Integrazione Interforze e Cicli di Innovazione Veloci

   • Problema: L'acquisto di carri armati richiede decenni, la tecnologia droni cambia in mesi.

   • Soluzione: Creare un'agenzia di innovazione rapida (modello DARPA) per integrare startup tecnologiche civili nella difesa, velocizzando i tempi di adozione delle tecnologie critiche.

In definitiva, la vera sfida non è decidere quanto spenderemo, ma che tipo di Paese saremo dopo aver speso. Se vogliamo davvero parlare di difesa e sovranità, dobbiamo smettere di comportarci da meri consumatori di tecnologia altrui. Investire nella sicurezza ha senso solo se questi miliardi servono a sviluppare competenza, innovazione e autonomia industriale a casa nostra. Altrimenti, non stiamo costruendo uno scudo per proteggere l'Italia: stiamo solo firmando l'ennesimo abbonamento a termine per la nostra dipendenza.

Giorgio Bargna

 

Tra complotti e realtà: quanti dobbiamo essere per salvare il Pianeta?

In questi giorni mi sono imbattuto in una riflessione di Arri Wind. Il suo pensiero, espresso in modo crudo e provocatorio, parte da una premessa: i potenti della Terra vorrebbero ridurre drasticamente la popolazione mondiale.

Secondo Wind, per la prima volta nella storia l'essere umano non è più indispensabile. Se in passato siamo serviti come schiavi, servi, contadini, soldati, operai e infine consumatori, oggi rischiamo di essere progressivamente sostituiti da robot e intelligenza artificiale. Al di là degli estremi del suo discorso, è difficile negare che l'impatto dell'automazione sul lavoro sia un tema concreto.

L'ipotesi di Wind è che le élite puntino a riportare gli abitanti del pianeta sotto il miliardo. Per farlo, sostiene che vengano impiegati gli strumenti più disparati e sofisticati:

• Geoingegneria e tecnologie: scie chimiche, elettrosmog, 5G.

• Sanità e pandemie: virus emergenti, sieri genici sperimentali e un uso sistematico dei farmaci.

• Alimentazione: cibi ultraprocessati, zuccheri raffinati, fast food e inquinamento della filiera alimentare.

• Conflitti e media: guerre ad alta tecnologia capaci di creare devastazione, unite a una costante manipolazione mediatica fondata sulla paura.

Lasciando da parte le visioni più estreme e catastrofiste, il tema di fondo merita comunque una riflessione: quanti siamo oggi sulla Terra e quanti dovremmo essere per vivere in modo davvero sostenibile?

Oggi la popolazione globale ha raggiunto gli 8 miliardi di persone. Non esiste una cifra "magica", poiché la capacità di carico del pianeta dipende da come consumiamo e produciamo energia, non solo dal numero di abitanti. Gli studi scientifici offrono stime differenti a seconda dei modelli adottati:

Scenario di Consumo	Popolazione Sostenibile Stimata	Note Ecologiche
Standard Occidentale	2 - 3 miliardi	Limite calcolato per garantire a tutti un elevato tenore di vita senza prosciugare la biocapacità del pianeta.
Consumo Intermedio	3 - 5 miliardi	Raggiungibile con stili di vita moderati e diete a basso impatto (meno carne, più alimenti vegetali).

Se pensiamo che nel 1950 eravamo appena 2,5 miliardi, il numero di abitanti si è più che triplicato in sette decenni. Questa esplosione demografica è stata guidata da quattro pilastri principali:

1. Igiene e medicina moderna: La diffusione di antibiotici, vaccini pediatrici, potabilizzazione dell'acqua e migliori prassi ospedaliere ha fatto crollare la mortalità infantile dal 20% a meno del 4%.

2. Rivoluzione Agricola: L'introduzione di fertilizzanti, meccanizzazione e selezione delle sementi ha moltiplicato le rese alimentari globali.

3. Aumento dell'aspettativa di vita: La speranza di vita media alla nascita è salita da 46 anni (nel 1950) a oltre 73 anni.

4. Transizione demografica: Nei Paesi in via di sviluppo, il rapido calo della mortalità ha preceduto la diminuzione della natalità, generando una fase di crescita vertiginosa.

Il vero nodo del futuro, quindi, non risiede nelle teorie del complotto, ma in scelte politiche ed economiche molto concrete. L'automazione non deve trasformarsi in marginalizzazione sociale, così come la transizione ecologica non può gravare solo sulle fasce più deboli. Ridurre l'impronta ecologica, efficientare l'uso delle risorse ed equilibrare i modelli di consumo non sono opzioni per pochi, ma le uniche leve reali per far sì che 8 miliardi di persone possano vivere dignitosamente senza esaurire il pianeta."

Niente è gratis: perché dobbiamo smettere di ringraziare lo Stato per i servizi che abbiamo già pagato

Già da tempo volevo dedicare dei minuti al sostituto d'imposta, questo sconosciuto.

Recentemente attraverso i commenti sui miei post mi sono reso conto che la situazione è parecchio confusa, le persone non comprendono esattamente come e cosa pagano di tasse e chi mi parla di estero, addicendo che li alcune tasse sono dedicate e in Italia no si confonde.

Dal "meccanismo tecnico" alla "consapevolezza fiscale": Il sostituto d'imposta crea l'illusione che le tasse le paghi qualcun altro o che il netto sia l'unico vero stipendio. Far vedere quanto "costa" davvero il servizio pubblico al mese attiva il senso di proprietà del cittadino.

1. Il principio del contraccambio (Patto Fiscale): Le tasse non sono un pizzo, ma il pagamento anticipato di un abbonamento a un pacchetto di servizi (Sanità, Sicurezza, Strade, Scuole, Pensioni). Se l'abbonamento è caro, la qualità non può essere scadente.

Pagarle (tutte) per averle (tutti): perché il Sostituto d'Imposta ci ha resi analfabeti fiscali

Se ogni mese andaste al ristorante, pagaste un conto fisso da 500 euro a testa e vi servissero un piatto freddo e pane raffermo, accettereste la situazione? Probabilmente no. Pretendereste la qualità per cui avete pagato.

Quando si parla di Stato e servizi pubblici, però, accade l'opposto: subiamo passivamente disservizi, liste d'attesa infinite e burocrazia.

La radice di questa rassegnazione risiede in un meccanismo che all'apparenza sembra una comodità, ma che nei fatti ha anestetizzato la nostra consapevolezza: il sostituto d'imposta.

Il grande inganno del "Netto in Busta"

Il sostituto d'imposta (il datore di lavoro o l'INPS) versa le tasse e i contributi al posto nostro prima ancora che il denaro tocchi il nostro conto corrente.

• Come funziona: Il sostituto calcola l'IRPEF, le addizionali e i contributi, li trattiene dal lordo e versa direttamente al fisco la differenza, consegnandoci il netto.

• L'effetto psicologico: Il cittadino si abitua a considerare "suo" solo l'importo netto. Non vedendo mai uscire dal proprio conto le centinaia o migliaia di euro che ogni mese finiscono allo Stato, perde la percezione di quanto sta effettivamente sborsando per la macchina pubblica.

Se ogni mese il lavoratore o il pensionato dovesse fare manualmente un bonifico all'Agenzia delle Entrate con un terzo o la metà del proprio guadagno, la pretesa di avere strade senza buche, sanità efficiente e burocrazia rapida diventerebbe immediata e intransigente.

Quanto e come paghiamo la macchina pubblica?

Ognuno di noi, in forme diverse, versa cifre imponenti per finanziare la comunità. Non esistono "servizi gratuiti": ogni prestazione statale è pre-pagata dal nostro lavoro.

1. Lavoratori Dipendenti Trattengono mensilmente fino al 43% di IRPEF (più le addizionali regionali e comunali) e circa il 9% di contributi previdenziali a proprio carico (oltre a quelli versati dal datore di lavoro).

• Cosa finanziano: L'IRPEF sostiene lo Stato, la difesa, la scuola e la giustizia; l'Addizionale Regionale copre la Sanità; quella Comunale gestisce i servizi locali (asili, strade, illuminazione).

2. Pensionati Le pensioni non sono regali: sono redditi da lavoro differito assoggettati alle stesse aliquote IRPEF dei lavoratori (fino al 43%, eccezione fatta per la No Tax Area fino a 8.500 €). Il pensionato continua a finanziare la sanità e i servizi locali esattamente come quando lavorava.

3. Partite IVA e Autonomi Che siano in Regime Forfettario (imposta sostitutiva al 5% o 15%) o in Regime Ordinario (IRPEF a scaglioni), i lavoratori autonomi finanziano la sanità e la spesa pubblica tramite le imposte e la fiscalità generale (IVA e IRAP), versando al contempo quote contributive INPS o alle Casse Professionali tra il 24% e il 26%.

Perché dobbiamo pretendere di più

Che si tratti di cure mediche, sicurezza o manutenzione urbana, nessun servizio erogato dallo Stato è una concessione o un favore.

L'accesso al Servizio Sanitario Nazionale, la scuola per i figli o l'illuminazione della strada sotto casa non sono "gratis": sono già stati saldati al momento della trattenuta sul cedolino della pensione, sulla busta paga o nel modello F24 della Partita IVA.

Superare l'analfabetismo fiscale significa iniziare a guardare il proprio stipendio o la propria pensione partendo dal costo lordo. Soltanto riappropriandoci della misura reale di ciò che diamo allo Stato potremo passare da una posizione di passiva rassegnazione a una di attiva pretesa di efficienza e rispetto del cittadino-contribuente.

Il giorno in cui smetteremo di definire "gratuita" la sanità, la scuola o la manutenzione delle nostre città e inizieremo a chiamarli "servizi pre-pagati a caro prezzo", quel giorno cambierà il nostro rapporto con lo Stato. Pretendere efficienza non è una pretesa egoistica: è l'unico modo per far valere il valore del nostro lavoro.

Giorgio Bargna

 

L'Europa dei Popoli: unire la potenza continentale, salvare le Autonomie Locali

 

Si parla sempre più spesso di Sovranismo. Vale la pena dedicarci del tempo per fare chiarezza.

Per sovranismo si intende un’ideologia e un movimento politico incentrato sulla difesa e sul recupero della sovranità nazionale: il potere supremo del singolo Stato di decidere sulle proprie leggi, politiche ed economie senza condizionamenti esteri o sovranazionali. Il termine si è diffuso prevalentemente negli anni 2010 per descrivere le posizioni critiche verso la globalizzazione e verso le istituzioni europee.

I pilastri tradizionali del sovranismo sono quattro:

• Sovranità politica e giuridica: Primato della costituzione e delle leggi nazionali sui trattati internazionali.

• Controllo dei confini: Gestione autonoma delle frontiere e politiche restrittive sull'immigrazione.

• Sovranità economica e monetaria: Opposizione al liberismo globale e alla delocalizzazione per tutelare la produzione interna (talvolta con la proposta di abbandonare le monete uniche).

• Identità culturale: Difesa delle tradizioni locali e nazionali contro l'omologazione culturale.

Se devo identificarmi in una visione sovranista, la mia adesione parte innanzitutto dalla tutela dell'identità culturale e dall'opposizione al liberismo selvaggio e alle delocalizzazioni. Un tempo ero contrario anche alla moneta unica; negli anni mi sono convinto che il vero problema non risieda nella valuta in sé, ma nell'architettura politica che la governa.

Di conseguenza, la mia posizione rifiuta le etichette tradizionali di destra o sinistra per promuovere un sovranismo territoriale e autonomista: una visione che rivendica la sovranità per le specifiche regioni, le comunità e i territori storici all'interno del continente.

La gabbia burocratica dell'Unione Europea

L'Unione Europea di oggi ha sostituito la politica con la tecnocrazia: un sistema rigido di norme, decreti e sentenze dove il cosiddetto "Stato di diritto" è diventato una super-regola intoccabile. Il risultato è che la sovranità non appartiene più al popolo tramite il voto, ma è stata trasferita a giudici, burocrati e funzionari non elettivi.

Tuttavia, quando le nazioni cedono la propria sovranità a questa UE, si verifica un cortocircuito: quel potere non rende l'Europa più forte, semplicemente scompare in un buco nero burocratico. Gli Stati si ritrovano svuotati e impotenti, mentre l'Unione resta incapace di agire in modo deciso sul piano globale.

La contraddizione del sovranismo classico

Le ragioni di chi si oppone a questo sistema sono comprensibili: fa bene chi rifiuta di accettare l'UE come un destino inevitabile e vuole ridare voce a cittadini che si sentono espropriati a casa propria. L'errore del sovranismo tradizionale risiede però nella ricetta: pensare di risolvere i problemi del XXI secolo rifugiandosi nel vecchio Stato-nazione centralizzato è un'illusione.

Il nostro obiettivo deve essere il doppio superamento dello Stato-nazione: bisogna liberarsi sia dal centralismo soffocante di Bruxelles, sia da quello rigido di capitali come Roma o Parigi, restituendo il potere alle reali comunità territoriali.

Nel mondo attuale — dominato dalla globalizzazione e da colossi come Stati Uniti e Cina — un singolo Paese o territorio è troppo piccolo per difendersi da solo. Europa e territori non devono essere per forza nemici. Il problema non è l'idea di un'Europa unita, ma questa Unione Europea.

I sovranisti tradizionali commettono una doppia incoerenza:

1. Accusano l'Europa di essere debole, ma rifiutano qualsiasi integrazione politica che possa renderla forte;

2. Criticano l'egemonia americana, ma impediscono la nascita dell'unica potenza continentale in grado di farle da contropeso.

Rifiutando un'Europa politica, il sovranismo di vecchio stampo finisce per condannare i propri popoli a rimanere subalterni ai mercati finanziari e alle superpotenze straniere.

Un'alternativa federale, territoriale ed europea

Per affrontare le sfide dell'economia, della difesa, dell'ambiente e della politica estera, la sovranità perduta a livello locale e nazionale deve essere ricostruita su scala continentale.

Serve un'Europa fondata sul vero principio di sussidiarietà — vicina all'idea dell'Europa delle Regioni e dei Popoli cara a Gianfranco Miglio — basata su una chiara e pragmatica divisione dei ruoli:

• Al Vertice (Europa-Potenza): La gestione di ciò che richiede una forza continentale — difesa comune, grande strategia estera, politica energetica, tutela delle frontiere esterne e grandi reti infrastrutturali.

• Alla Base (Territori e Regioni): L'autonomia decisionale su ciò che attiene alla vita quotidiana dei cittadini — fiscalità di prossimità, tutela della cultura e della lingua locale, istruzione, welfare e gestione diretta del territorio.

Il conflitto tra sovranismo e Unione Europea va superato modificando entrambi i termini della questione: serve un sovranismo più europeo e un'Europa più sovranista.

Conclusione: L'Europa dei Popoli

È tempo di far uscire questa visione dal campo del mito, del folklore o della semplice protesta, per conferirle la veste di una proposta politica concreta, democratica e federale.

Propongo un modello confederale e imperiale nel senso più nobile del termine: un organismo politico capace di proteggere e valorizzare le diversità al suo interno, e di proiettare la propria potenza all'esterno.

Perché non basta criticare l'Unione Europea di oggi: bisogna avere il coraggio di costruire l'Europa delle Comunità e dei Popoli di domani.

Giorgio Bargna

Tra burocrazia e buonsenso: se un bicchiere di limonata diventa un reato

È di questi giorni la notizia, con relative riflessioni, dei tre ragazzini (13-14 anni) a Udine che hanno allestito un banchetto di limonata ad offerta libera per comprarsi un Ciao — un Ciao, ragazzi! Un passante, evidentemente privo di meglio da fare, li ha segnalati per vendita senza licenza, costringendo le forze dell'ordine a intervenire per sanzionare l'illecito.

Ferma restando la riprovazione per il denunciante, comprendo l'operato della polizia: una volta chiamata in causa, ha dovuto fare il proprio dovere, probabilmente con il magone, ma senza alternative.

Ho cinquant'anni più di questi ragazzi, ma ricordo benissimo quando, a dieci anni, esponevo fuori casa giornalini, giochi e suppellettili insieme agli amici. Volevamo racimolare qualche soldo per comprare le patatine con in regalo gli occhiali da sub o il Mini Going. Nessun adulto ci ha mai sgridati; al contrario, spesso ci lasciavano qualche lira senza prendere nulla.

Questo episodio, apparentemente banale, mette il dito nella piaga di una questione enorme: il ruolo delle norme sociali.

Da sempre la società si regge su due pilastri: le norme informali, basate su usanze e aspettative condivise, e quelle formali, fondate su codici ed esecuzione statale. Un tempo era il buonsenso a guidare l'agire umano; oggi non più. Se le società ancestrali si basavano quasi esclusivamente su consuetudini e tradizioni, l'evoluzione sociale ha reso necessarie le leggi scritte e le sanzioni giudiziarie come elemento complementare e integrativo.

Il dramma della modernità è l'aver spinto all'estremo la sostituzione del senso comune con il cavillo legale. Per ogni disaccordo, attrito o incomprensione, siamo ormai portati a invocare un giudice terzo (che sia il carabiniere, il magistrato o lo Stato). Tuttavia, per ragioni logiche e pratiche, il tessuto informale non può essere interamente rimpiazzato dai codici, a meno di non girare tutti con un tribunale tascabile al seguito.

Ed è qui che casca l'asino. Per non dipendere ciecamente dalle leggi formali, bisognerebbe potersi fidare delle norme informali. Ma queste ultime richiedono un elevato grado di condivisione culturale e di valori. Oggi, invece, ci si vanta di aver costruito società "aperte" e "cosmopolite" in cui tale retroterra comune è stato in gran parte smantellato.

L'esito di questa deriva è una parabola iper-legalista, securitaria e ossessionata dal controllo, il cui "eroe" ideale è il cittadino che segnala i ragazzini della limonata. Meno puoi fidarti di un sentimento comune con chi ti circonda, più ti sembrerà inevitabile delegare tutto alla forza pubblica.

Ora il buonsenso, qualità caduta in disuso, mi consente di dare dei consigli informali ad amministtrazioni e forze dell'ordine:

1. Iniziativa Politico-Amministrativa (Protezione dell'Informale)

Introduzione di "Zone di Tolleranza Comunitaria" o Deroghe per Minori:

• Proporre norme comunali che istituiscano la "Tolleranza per iniziative estemporanee giovanili o di vicinato". Piccoli mercatini di scambio, banchetti o vendita non a fini commerciali professionali devono essere esentati per legge dalle autorizzazioni commerciali ordinarie.

  Principio di Tenuità e Proporzionalità:

• Richiedere direttive chiare per le forze di Polizia Locale, affinché gli interventi in situazioni simili si risolvano con l'istituto del "richiamo verbale" o della conciliazione, evitando la formalizzazione automatica della sanzione quando il fatto è privo di lesività reale.

2. Contromisura Culturale e Simbolica (Rafforzamento della Comunità)

Promozione della "Solidarietà di Quartiere/Paese":

• Creare eventi o contenitori istituzionali (es. "Il Mercatino dei Ragazzi" o "Giornate del Libero Scambio") per incentivare lo spirito d'iniziativa nei giovani senza la morsa della burocrazia.

  Denuncia del "Legalismo Ostile":

• Costruire una campagna di sensibilizzazione contro l'iper-burocratizzazione della vita quotidiana, promuovendo l'idea che la sicurezza nasce dalla coesione sociale e dal buonsenso, non dalla denuncia cieca e dall'invocazione continua dello Stato per dirimere inezie.

3. Azione Esemplare Immediata (Risposta Eletta)

Premiare l'Iniziativa:

• Azioni di supporto diretto a ragazzi che metteno in campo sano spiriton di iniziativa (es. In questo caso specifico organizzare una colletta formale o una donazione istituzionale per aiutarli ad acquistare il Piaggio Ciao). Questo trasmette il messaggio politico chiaro che l'intraprendenza giovanile e lo spirito di sacrificio vanno valorizzati e non puniti dalla rigidità del sistema.

Ripristinare il buonsenso non è una questione di nostalgia, ma di sopravvivenza comunitaria. Se non torniamo a difendere la fiducia reciproca e il valore dell'iniziativa, finiremo per vivere in un enorme condominio burocratizzato, dove ogni gesto spontaneo è un reato e ogni vicino è un potenziale delatore. Difendere quei ragazzi e il loro sogno su due ruote significa, in fondo, difendere la nostra stessa libertà.

Giorgio Bargna

La finzione dei "100 facili": perché la scuola italiana va rifondata partendo dal Nord

La geografia conta, eccome. A dimostrarlo anche quest'anno è il contrasto tra i risultati dei test INVALSI e i voti dell'Esame di Maturità, uno dei paradossi più discussi della scuola italiana.

I dati tracciano una mappa nettamente capovolta: il Nord registra le percentuali più alte di studenti con competenze eccellenti nei test standardizzati nazionali (Italiano, Matematica e Inglese), mentre il Sud concentra la quota maggioritaria di diplomati con il massimo dei voti (100 e 100 e lode).

È colpa del clima, dell'etnia o di qualche altro misterioso fattore astrologico? Fuori dal sarcasmo, proviamo ad analizzare la questione.

Le prove INVALSI sono anonime, corrette in modo automatizzato e basate su parametri uniformi in tutta Italia. Si potrebbe obiettare che l'anonimato e la mancanza di un voto in pagella spingano gli studenti a metterci meno impegno. Eppure, un alunno motivato tende a prendere sul serio ogni prova. A meno di non voler credere che le domande siano scritte apposta per avvantaggiare gli studenti settentrionali.

D'altro canto, la Maturità viene valutata da commissioni miste che applicano metri di giudizio calibrati sul contesto locale e sul percorso personale del singolo studente. Dovremmo quindi dedurne, sempre con un pizzico di ironia, che al Sud gli studenti diventino improvvisamente molto più preparati e brillanti proprio nei tre giorni di esame?

In realtà, le ragioni di questo divario sono principalmente due:

• Incentivi e motivazione: Gli INVALSI non incidono sulla media né sul voto di diploma, riducendo l'impegno percepito come "necessario". La Maturità determina invece il voto finale, l'accesso a borse di studio e l'ingresso nei collegi di merito.

• Manica di valutazione differente: Al Nord prevale un metro di giudizio più restrittivo nell'assegnazione dei voti massimi. In diverse regioni del Mezzogiorno, al contrario, le commissioni mostrano una maggiore manica larga nell'attribuire 100 e lodi.

Questa sperequazione genera profonde storture sul piano dell'equità. Quando il voto di diploma non rispecchia in modo omogeneo le competenze reali misurate su scala nazionale, si crea un cortocircuito tra il merito formale e la preparazione effettiva. Ed è proprio su questo disallineamento che vale la pena riflettere.

Superando l’ironia e le frasi fatte, è il momento di analizzare ciò che la scuola lascia davvero in dotazione ai propri studenti al termine del percorso.

Il quadro che emerge è quello di una preparazione sbilanciata: eccellente per un modello concettuale del passato, ma spesso sprovvista degli strumenti adatti alle dinamiche economiche e professionali di oggi.

Da un lato, l’impostazione teorica e analitica della scuola (e dell'università) italiana fornisce una solida forma mentis. Chi esce dalle nostre aule sa studiare, possiede una visione d'insieme e sviluppa un'ottima flessibilità mentale. Non è un caso che i laureati italiani all'estero siano particolarmente apprezzati per le loro capacità di adattamento e di ragionamento.

Dall'altro lato, però, manca quasi del tutto la capacità di trasformare la teoria in azione. Il problem solving operativo, il lavoro di squadra, la gestione dei progetti (project management) e l'uso avanzato degli strumenti digitali vengono appresi solo "sul campo", quasi mai tra i banchi. A questo si aggiunge un dato preoccupante già emerso dai test INVALSI e PISA: una quota consistente di studenti chiude il ciclo scolastico senza padroneggiare competenze fondamentali nella comprensione di testi complessi o nella matematica base, delineando un'Italia a due o tre velocità in cui troppi ragazzi rimangono indietro.

La scuola italiana consegna ai giovani una straordinaria "cassetta degli attrezzi teorica", ma con cacciaviti e martelli spuntati per le sfide odierne. I limiti di questo modello si riflettono inevitabilmente sul piano strutturale:

• Un'impostazione nozionistica: Il modello scolastico ed accademico privilegia tradizionalmente la teoria, lasciando gli studenti scoperti sulle metodologie di lavoro pratiche e sulle dinamiche aziendali.

• I ritardi internazionali: Le rilevazioni OCSE evidenziano gap sistematici nelle competenze matematico-scientifiche, nella financial literacy e nelle abilità digitali avanzate rispetto alla media dei Paesi sviluppati.

• L'atrofia delle competenze: Senza contesti lavorativi stimolanti, molti diplomati e laureati rischiano di perdere nel tempo persino la capacità di analizzare dati e testi complessi.

Tuttavia, il vero nodo non è solo la preparazione iniziale, ma il modo in cui il sistema economico e amministrativo assorbe e valorizza questi ragazzi.

Nel settore privato, la prevalenza di piccole e medie imprese a conduzione familiare limita spesso la domanda di figure ad alta specializzazione. Il risultato è un doppio corto circuito: da un lato l'inadeguatezza delle competenze pratiche per ruoli tecnici (skill mismatch), dall'altro la sovra-istruzione (over-qualification), con laureati impiegati in mansioni al di sotto delle loro capacità.

Nel settore pubblico, i concorsi hanno storicamente premiato la memorizzazione nozionistica di codici e norme a scapito delle competenze manageriali e gestionali. Il risultato è una burocrazia che fatica a innovare, non per mancanza di cultura dei singoli, ma per un sistema di selezione anacronistico.

Si alimenta così un circolo vizioso: retribuzioni d'ingresso tra le più basse d'Europa e scarse prospettive di carriera spingono una parte consistente dei giovani più qualificati a emigrare. Senza di loro, il tessuto produttivo e amministrativo non riesce ad alzare l'asticella della produttività, consolidando l'impressione generale di un Paese che non riesce a valorizzare i propri talenti.

Tirando le somme, il quadro che emerge non è solo quello di un sistema scolastico da riformare, ma di un vero e proprio patto generazionale tradito.

Continuare a tollerare la finzione dei "diplomi facili" e il disallineamento tra il merito formale e le competenze reali significa condannare il Paese alla stagnazione. In un'economia globale competitiva, il Nord – motore produttivo d'Italia ed d'Europa – non può più permettersi di vedere penalizzati i propri studenti da un sistema di valutazione sperequato, né di veder scappare all'estero le menti migliori perché soffocate da retribuzioni basse e da un mercato del lavoro immobile.

Servono scelte di rottura e un cambio di paradigma radicale:

• Valutazione e Trasparenza: Standard nazionali oggettivi per la valutazione del merito, affinché un voto di diploma torni ad avere lo stesso peso e valore in qualsiasi angolo d'Italia.

• Autonomia e Flessibilità: Maggiore autonomia agli istituti scolastici e agli atenei per adattare i programmi alle reali esigenze del tessuto economico e produttivo locale, puntando su competenze STEM, digitali e applicative.

• Premiare il Merito Vero: Un mercato del lavoro e una Pubblica Amministrazione che smettano di selezionare sulla base della mera memorizzazione nozionistica e inizino a premiare le capacità gestionali, l'innovazione e la produttività.

Se non riallineiamo la formazione alle sfide del mondo reale e non torniamo a investire sul merito vero, continueremo a formare giovani talenti per far la fortuna degli altri Paesi. Ridare dignità alla preparazione, rigore alla valutazione e attrattività alle nostre imprese non è più solo una proposta di riforma scolastica o economica: è l'unica strada possibile per garantire un futuro al Nord e a tutta l'Italia.

Giorgio Bargna

 

Chiusura dei parchi a Lecco quando la resa della burocrazia punisce i cittadini

La chiusura dell'area campi al Parco Eunice Kennedy di Castello, disposta dall'amministrazione di Lecco con l'ordinanza del 4 agosto, ha riacceso il dibattito sulla gestione della sicurezza in città. Il provvedimento — che terrà sbarrati i campetti fino alla riapertura delle scuole — nasce come risposta a episodi di vandalismo, degrado e continui schiamazzi notturni segnalati dai residenti. Oggi l'area è transennata, accessibile solo a tecnici e Polizia Locale.

È comprensibile la volontà di dare un segnale di discontinuità di fronte al degrado. Tuttavia, la scelta di chiudere rappresenta un cortocircuito logico e politico: si finisce per cedere il passo a chi devia, punendo l'intera comunità. Sbarrare un parco significa privare i cittadini rispettosi delle regole, i bambini e le famiglie di uno spazio pubblico fondamentale.

I progetti educativi e il coinvolgimento del terzo settore sono intenzioni lodevoli, ma richiedono tempi lunghi. L'emergenza richiedeva una strategia opposta: presidiare, non chiudere. Più presenza della Polizia Locale, ricorso a servizi di vigilanza dedicati e, se necessario, una richiesta formale alle autorità sovracomunali per un rafforzamento delle Forze dell'Ordine sul territorio.

Avendo vissuto dall'interno la macchina amministrativa e le sue complessità — tra vincoli di bilancio e rigidità burocratiche — so bene che garantire presidi costanti non è un'operazione semplice. Ma la priorità delle istituzioni deve rimanere la difesa della legalità attraverso la presenza, non attraverso la resa temporanea. Ripristinare la sicurezza garantendo la fruibilità del parco dev'essere il prossimo passo inevitabile.

Ipotizzando un intervento strutturato e in linea con una visione focalizzata sulla sovranità funzionale, sul welfare territoriale e sul principio "bottom-up", le proposte sul piano sociale ed educativo per una situazione come quella del Parco Kennedy, a mio avviso, potrebbero articolarsi lungo queste direttive:

1. Sostituzione del vuoto con il presidio civico e sociale

• Welfare di prossimità e custodia attiva: Anziché chiudere lo spazio o affidarsi solo a pattugliamenti esterni, l'idea è quella di occupare il territorio con attività reali. Questo significa coinvolgere associazioni di quartiere, realtà sportive e gruppi giovanili locali per organizzare tornei, laboratori ed eventi culturali nei pomeriggi e nelle sere d'estate.

• Patti di cittadinanza locale: Invece di misure puramente punitive, attivare percorsi di inserimento o lavori di pubblica utilità a livello comunale per i giovani che commettono infrazioni, vincolandoli direttamente al ripristino e alla cura dei beni pubblici danneggiati.

2. Formazione, lavoro e valorizzazione dei giovani

• Poli formativi e orientamento sul campo: Andare oltre la semplice animazione giovanile "tampone", affiancando progetti di educazione informale a vere occasioni di formazione tecnica, orientamento professionale e laboratori di competenze pratiche in collaborazione con le realtà produttive e artigianali del territorio.

• Responsabilizzazione diretta: Trasformare i ragazzi da fruitori passivi (o elementi di disturbo) a gestori di spazi comunali, ad esempio affidando a cooperativi o gruppi giovanili locali la micro-gestione di chioschi, aree sportive o eventi interni al parco.

3. Autonomia gestionale e coordinamento "Bottom-Up"

• Zero burocrazia per il terzo settore locale: Semplificare drasticamente le procedure burocratiche comunali per permettere alle associazioni di quartiere di utilizzare gli spazi pubblici senza iter complessi o costi accessori, facilitando l'organizzazione di presidi sociali spontanei e continui.

• Risorse del territorio al servizio della comunità: Reinvestire le risorse fiscali locali per finanziare infrastrutture di welfare privato-pubblico e servizi dedicati alle famiglie del rione (come centri estivi a prezzi calmierati o supporto doposcuola), rendendo la comunità stessa il primo argine contro il degrado.

In conclusione, il degrado non si combatte con le ordinanze di chiusura o con il paternalismo statale, ma restituendo centralità alle comunità locali. Trasformare un parco in un cantiere di cittadinanza attiva e formazione significa smettere di subire i problemi e iniziare a governare il territorio con responsabilità, presenza e visione

Giorgio Bargna

 

Oltre il condominio globale: riscoprire il valore della comunità

 

Esaminiamo ora i principi che reggono la comunità, prendendo a modello il pensiero di alcuni filosofi.

Ogni comunità si fonda su sentimenti condivisi, abitudini, memoria e fiducia. È la dimensione del villaggio, della famiglia, della nazione tradizionale. Si oppone concettualmente alla società, che si regge invece su contratti, calcolo e interesse individuale: se questa nasce dalla convenzione, la comunità scaturisce dal senso spontaneo di appartenenza, sia esso legato all'etnia, alla lingua o alla religione.

Per Benedetto Croce una nazione non è un semplice contratto. È memoria, dolore e simboli condivisi: se li perdi, ti ritrovi trasformato in un condominio. In sostanza, quando una società smarrisce i propri sentimenti comuni si riduce a mero mercato. L'eccesso di individualismo finisce per disgregarla, proprio perché viene meno il collante che la teneva unita.

Questo accade quando ogni valore viene declassato a mera opinione da mettere in discussione. Se la morale non è più condivisa, se la spiritualità svanisce e il sentimento comunitario si sgretola, significa che è subentrato un fattore divisivo. Una società omogenea resiste grazie a precisi elementi di coesione: valori condivisi su ciò che è giusto o sbagliato, la consapevolezza di un destino comune e la fiducia nel prossimo, supportata dalla certezza di una convergenza sui principi fondamentali.

Quando penetrano ideologie fortemente individualiste, il "noi" lascia il posto all'"io", e ogni diritto o dovere diventa oggetto di trattativa. Il bene comune viene così abbattuto in favore dell'interesse personale. In assenza di un senso di comunità — dinamica in parte già in atto — nessuno farebbe più figli, nessuno investirebbe e nessuno si sacrificherebbe: il passaggio dalla fiducia al sospetto diventa questione di un istante.

I sociologi definiscono questo fenomeno "atomizzazione". Quando viene impiegato nell'accezione di "operazione mirata a dividere per indebolire", è appropriato parlare di un'azione diabolica dotata di un preciso peso storico. Non si tratta di folklore con corna e forcone, ma di una vera e propria strategia di disgregazione. È il medesimo principio alla base della "guerra ibrida" o "culturale" dei nostri giorni: non serve invadere un Paese con le armi se si riesce a far litigare una società dall'interno, fino a portarla al collasso.

Ricostruire la comunità oggi non significa dunque rifugiarsi in un passato nostalgico, ma compiere l'atto più rivoluzionario e controcorrente della modernità. Se la disgregazione nasce dall'isolamento, la risposta risiede nel coltivare attivamente spazi di appartenenza concreta: valorizzare i beni comuni del proprio territorio, riscoprire i luoghi di aggregazione fisica e creare reti di solidarietà di prossimità in cui la parola data e il mutuo soccorso contino più del profitto. In un'epoca che spinge all'egoismo e all'atomizzazione digitale, scegliere il "noi" non è una rinuncia all'individualità, ma l'unico modo per restituirle un senso. Custodire una comunità significa, in ultima analisi, scegliere di non essere soltanto consumatori in un mercato, ma custodi di un destino comune.

Giorgio Bargna