Annichiliti

Da non poco seguo e vivo le situazioni politiche e sociali di questo sciagurato Paese; un dubbio mi ha sempre urticato, una domanda che forse non ha una risposta, visto che una risposta non c’è, oppure ne troviamo solo traccia dei motivi in parecchie riflessioni.

Sto parlando del motivo per cui gli italiani non dico si ribellino, ma almeno non si indignino della situazione politico sociale del Paese.

Esistono, va specificato, varie forme di ribellione; non sono per forza le armi a cambiare la storia di un Paese.

Proviamo, elementarmente e per sommi capi, a dare una spiegazione a perché la “gente” non si ribella considerato che possiamo dire di aver capito, almeno in linea generale, cosa “lorsignori” stanno facendo, ed il perché.

Si potrebbe pensare che probabilmente la gente sta bene o quantomeno non stia ancora nella palta col sedere, che le condizioni non siano ancora peggiorate davvero. Lo si pensa col contrappeso che si scatta nel momento in cui si sta davvero male, quando arriva la fame. Però, negli anni a cavallo tra il ’60 ed il ’70 scorsi, si intravidero lotte dure condotte da classi sociali che certo non erano ricche, ma che nemmeno subivano la povertà nel vero senso della parola.

Si potrebbe anche affermare che manchino i gruppi dirigenti. In parte è vero che manchino dei veri capopopolo carismatici, ma solo in parte, visto che comunque vanno radicandosi sui territori vari movimenti alternativi. La storia comunque insegna che capopopolo e gruppi dirigenti si materializzano solo dopo che la scintilla è scoccata.

Si potrebbe anche affermare che la gente è corrotta, come dico spesso io, che in Italia vige una cultura mafiosa dilagante e latente. E’ abbastanza lampante che corruzione, illegalità, concussione siano dilaganti anche nelle fila dei ceti subalterni, i quali oramai non insorgono più in contrasto a quel raccapricciante spettacolo offerto dai ceti dominanti. Quel panorama viene oramai considerato lecito, normale; molti considerano che messi al punto giusto farebbero altrettanto.

Ma io conosco ancora molta, ma molta, gente per bene che pensa esattamente il contrario.

Qualcuno afferma anche che la gente è stupida e non capisce certi argomenti da considerare difficili. Ma sarebbe come dire che la gente (il popolo, i padri di famiglia, i caporeparto e/o ufficio, i quadri dirigenti etc..) non capisca dei propri interessi, di come questi siano messi a rischio in base alle mosse degli attuali stati dirigenti. Non mi sembra di ricordare poi che i contadini cinesi o i francesi in rivolta fossero una congrega di esperti in politica o economia.

E poi, sinceramente, come si misura la stupidità? Su quali canoni? Affermiamo che la stragrande maggioranza della popolazione, quindi praticamente la totalità di quanti hanno da rimetterci dagli attuali andamenti sociali ed economiche (casalinghe e operai, pensionati e professori universitari, scrittori e droghieri) sia diventata stupida nella sua totalità?

Mi rifiuto. Quantomeno mi rifiuto di pensare che si tratti di stupidità allo stato naturale.

Abbiamo messo in campo varie ipotesi, valide, ma contestabili; ve ne sono, a mio avviso, altre, sempre contestabili ma relativamente recenti di costituzione, delle variabili aggiunte che assemblate a quanto precedentemente esposto probabilmente danno una sorta di risposta, anche se non certa, al nostro interrogativo.

Siamo, recentemente, diventati tutti individualisti; è lampante che l'ideologia neoliberista è penetrata talmente in profondità nelle nostre menti che ormai (ossimoro) collettivamente tutti ci comportiamo da homo oeconomicus calcolando freddamente i nostri interessi materiali senza l’influenza di ideologie e valori comuni.

Recentemente è venuta meno l'idea di una società alternativa, l’annientamento delle ideologie contrastanti ha trascinato con sé ogni tipo di rivolta popolare. Il capitalismo, la mercificazione, l’industrializzazione, il consumismo illimitato vengono intesi come l'unica realtà possibile e quanto

accade ai ceti popolari risulta ai più nulla altro che una catastrofe naturale rispetto alla quale la ribellione non ha senso.

Di fatto sono stati annichiliti i legami comunitari, ci hanno tramutato in individui isolati, che in quanto tali non riescono a lottare.

Anche se non inossidabile una risposta da tutti questi concetti amalgamati ci arriva, ma forse occorrerebbe rivolgersi per ottenere una risposta più attendibile, oltre che alla politica, anche ad altre sfere quali magari filosofia, antropologia, psicologia.

Di certo non aspettiamoci che i “lorsignori” citati ad inizio riflessione ci spingano a trovare una risposta a perché siamo diventati un branco di pecore condotte da pastori e cani da gregge.

Giorgio Bargna

Un modello anarchico

Viviamo in tempi in cui si vivono e subiscono crisi di valori primari, davanti alla mancanza di opposizione a questa situazione è probabilmente giunta l’ora in cui le dottrine devono lasciare il posto all’istinto.

Chi si riconosce in un pensiero atto a costruire qualcosa di moralmente più alto non può che votarsi a questo, posti davanti ad un disordine distruttivo viene lecito predisporsi ad un disordine costruttivo; Nietzsche insegna che da un nichilismo subdolo e perverso l’uomo, alla fine, alimenta un singolo che tende a diventare padrone di sé.

Difficile, anche se esistono, nel contemporaneo incontrare comunità coese e saldate da principi legati al bene comune; più numerosi e rintracciabili sono i singoli ribelli che con difficoltà però intrecciano legami tra loro. Questo non vieta che nel percorso di questa post-modernità, all’interno della crisi delle comunità, del coesistere, nella

pressione della solitudine di massa, possano nascere reazioni, movimenti di segno avverso, tali da convogliare singoli dissidenti e i ribelli verso gemiti di ribellione morale, quella situazione di fatto che storicamente precede la rivolta e la rivoluzione vera e propria.

L’Anarca, ne parlavo in un certo senso ne “Il Ribelle”, non può essere considerato esattamente un oppositore, esso è più una mina vagante inserita all’interno della società in cui vive e vigila, non è precisamente il nemico di uno, qualcuno o nessuno; ogni presa di posizione gli è estranea.

L’anarchico non si aspetta nulla da quanto la politica e la deviazione della società concepiscono, rimane indifferente a quanto lo circonda, non si lascia assolutamente pressare dagli eventi e mentre la massa viene trascinata, esso avvalendosi della propria forza, sopravvive, macina futuro.

All’interno di una società che considera minata, l’Anarca vive in correlazione ad una sola funzione: alimentare la volontà umana.

L’anarchico di questa epoca è (deve esserlo) in allerta, vigile, è il soggetto che risveglia i dormienti; è colui che da uno spiraglio riesce a germogliare i podromi di un futuro.

Chi “comanda la baracca” oggi spinge verso l’autodistruzione, annullatrice di ogni eredità proveniente dal passato e abolisce lo sviluppo di ogni disegno teso verso il futuro; potrebbe esser un mezzo alimentare la follia autodistruttiva, acutizzarla, spingere verso l’autodistruzione del progressismo.

Di questi tempi non stiamo ormai più filosofeggiando di questo e dell’altro, siamo dinanzi ormai alla lotta per la sopravvivenza e alla ricerca, sanatoria, della capacità di rinascita di un modo di convivenza fra simili fondato, sull’appartenenza che è unico per definizione.

Giorgio Bargna

Sogni

Il contenuto dei sogni viene sempre determinato, in misura maggiore o minore, dalla personalità individuale, dall'età, dal sesso, dalla condizione sociale, dal livello culturale, dal modo di vivere abituale, dagli avvenimenti e dall'esperienza di tutta la vita passata. (Peter Jessen)

Esistono una serie svariata di sogni che si possono realizzare: d’amore, sociali, economici, di soddisfazione egoistica e via dicendo. La concretizzazione credo però passi sempre per dei procedimenti molto comuni tra loro.

E’ indubbio che ognuno di noi, piccolo o grande che fosse, ha sentito nel corso della propria  la vita voglia, la necessità, di realizzare un sogno.

Sicuramente gli ambienti, gli accadimenti, le situazioni e la collettività di un sogno condizionano l’esito, ma innanzitutto (ed a noi questo interessa) la realizzazione dipende dalle azioni di chi questo sogno lo vorrebbe concretizzare.

Chiediamoci innanzitutto cosa farà di un sogno una realtà?

Senza fantasia non ci sarebbe il sogno, quindi ci vuole. Poi la volontà, perchè la probabilità non partorisce l'atto da sola. Attinenze ed interdipendenze con le persone che ci attorniano, perchè senza di loro la volontà sarebbe un motore senza frizione. Infine anche una certa parte di fortuna, che richiede tutte le cose precedenti per poter essere colta.

Il  Sogno,  quello autentico, è un disegno che riusciamo a comprendere solo durante alcuni momenti, alcune situazioni: si tratta di un incastro che si svela a step, passaggio dopo passaggio, pezzetto per pezzetto. Solo la fede nel proprio sogno e l’ostinazione mista al coraggio ed alla follia concedono la possibilità di vederlo un giorno realizzato. Per la realizzazione di un sogno, sono poi convinto, che occorra saper ascoltare. Occorre esser in grado di recepire tanto i segnali che ci giungono dall'esterno quanto quelli prodotti dal proprio cuore. Ognuno di noi attua le proprie strategie di ascolto, queste sono però fondamentali. Il nostro cuore, nello scorrere della vita, se sapremo ascoltarlo, ci indicherà lo scopo per cui siamo nati e viviamo su questa terra, la motivazione della nostra esistenza. Non esistono cuori silenti, ogni persona riceve quotidianamente messaggi e stimoli dal proprio cuore, esiste però chi non desidera ascoltare.

Aldilà di tortuose congetture psichiatriche nessun senso di colpa è più terribile di quello di non aver fatto della propria vita qualcosa di soddisfacente. La vita purtroppo pone tutti di fronte a strade spesso tortuose e difficili, un elemento essenziale è dunque la fiducia in se stessi. Esiste chi presume di non meritare e/o esigere nulla di più di quello che ha. Io credo sia vero l’esatto contrario e per quanto la strada del miglioramento e della soddisfazione sia spesso difficile e tortuosa, pur non sapendo in anticipo quale sarà l'esito, credo che Cuore e Fiducia siano ingredienti fondamentali e risolutivi.

Dopo l’analisi, provo a stendere una sorta di vademecum; nulla di perfetto e che tracci una strada certa, si intenda, ma comunque una visione lucida del percorso.

Proviamo innanzitutto a chiederci qual è il compito da assolvere  per cui siamo stati creati. Il momento in cui la maggioranza rinuncia è quando, nonostante i tentativi di realizzare qualcosa, non si ottengono risultati apprezzabili. Necessita essere diversi, pazienti. Se vogliamo vivere la vita dei nostri sogni, dobbiamo assolutamente seguirli. Occorre non trovare scuse e non dare la colpa agli altri. Occorre creare i presupposti per cui le nostre parole e le nostre azioni manifestino chiaramente l’intento, questo ci aiuterà a realizzare l’obiettivo. Di conseguenza stop alle lamentele e spazio al coraggio ed alla voglia di agire. Perseverando nella riproposizione delle stesse azioni otterremmo gli stessi risultati, di conseguenza per giungere alla meta occorre cambiare abitudini, modificare (se occorre)  quelli che sono i sogni ad occhi aperti ed agire diversamente; due sono le possibilità: cambiare strada o affrontare le cose in modo diverso.

Per ottenere un risultato occorre non aver paura di agire, fare almeno un tentativo, non limitarsi alla lamentela, avere il coraggio di uscire dalle "acque sicure" e di provare a cambiare le cose, oppure di andartene. Davanti all’ intuizione che qualcosa stia per accadere agiamo in modo da creare i presupposti perché i sogni si realizzino impegnandoci al massimo e carichi di motivazioni.

Prima di ogni cosa però occorre riconoscere il proprio scopo nella vita, muniti di strumenti di scrittura descriviamo la nostra vita così come vorremmo fosse; una volta isolate le necessità da conclamare prima della dipartita, stendiamo un elenco di punti essenziali all’ obiettivo e le metodologie che pensiamo utili alla realizzazione.

Giunti a questa fase siamo pronti a spiccare il volo, buona realizzazione a tutti, Giorgio Bargna

Terza posizione (3)

Nel settembre 2008 pubblicai sul mio vecchio blog Giorgio Partecipativo una mia opinione sull’immigrazione divisa in tre tranche; la ripropongo oggi pari pari ad allora,oggi la terza ed ultima parte.

Concludiamo velocemente il discorso intrapreso in questi giorni. Buona lettura, Giorgio.

Oggi ci troviamo davanti, in Italia e nella nostra città , a due principali posizioni sul tema, la sinistra avvalla da sempre anche le immigrazioni selvagge alla ricerca di futuri voti, la destra le avvalla cercando nella xenofobia dell'opportunismo politico. Ritengo che noi attivisti di “Lavori”siamo diversi da costoro, che siamo in grado di trovare risposte non urlate ai problemi; dovremo dunque,con la forza della calma e della riflessione, cercare di proporre qualcosa di concreto sul tema, studiando la soluzione in modo, di risolvere il problema della povertà in alcuni paesi là, sul luogo, almeno in parte. Volendo, già lo dissi nel periodo natalizio rispondendo a Giacomo, per risolvere il problema del terzo mondo basterebbero cinque minuti; sarebbe sufficiente trasformarsi in novelli S.Francesco, spogliarci di ogni bene e donarlo, trasferire parte della nostra economia industriale la dove non c'è, ma sappiamo che questa è un'utopia irrealizzabile a causa dell'egoismo dell'essere umano. E allora? Mi chiederete...Allora,dicevo,una seria politica di aiuto al terzo mondo ed anche evitare un'immigrazione sfrenata; noi promettiamo a chi entra in Italia l'AMERICA, ma poi doniamo loro solo una sorta di BANGLADESH . Non si aiuta nessuno invitandolo all'indigenza rendendolo facile preda della delinquenza o, nel migliore dei casi, della fame in un luogo diverso da quello di provenienza. Mimmo nelle scorse settimane ci ha invitato a rileggere la Carta Universale dei Diritti dell'Uomo, uno stupendo documento dove però vi è anche scritto:

Articolo 1:Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione di coscienza e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza.

Articolo 3:Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà ed alla sicurezza della propria persona.

Articolo 9:Nessun individuo potrà essere arbitrariamente arrestato, detenuto o esiliato.

Articolo 14:Ogni individuo ha diritto di cercare e di godere in altri Paesi asilo dalle persecuzioni. Questo diritto non potrà essere invocato qualora l'individuo sia realmente ricercato per reati non politici o per azioni contrarie ai fini e ai principi delle Nazioni Unite.

Perchè sottolineo ciò?  Ve lo spiego utilizzando le parole di un mio post pubblicato sul mio spazio web:

“...mi appare in sogno (oppure era un incubo?) un pellerossa di età avanzata con in testa il copricapo tipico di un Grande Capo Indiano. Mi racconta di quando lui e la sua gente si lanciavano in felici scorribande a caccia di mastodontici bisonti, e ,di quando felici e spensierate le tribù indiane pescavano a mano libera nei fiumi. Poi, mentre una ruga di tristezza attraversa il suo volto, mi racconta di quando per la prima volta uomini dal viso pallido si avvicinarono al suo villaggio; erano semplici famiglie di agricoltori e pastori che cercavano solamente una nuova terra dove rifarsi dalla sfortuna che li aveva colpiti in Inghilterra. Dopo di loro,che erano gentili ed amichevoli, piano piano, poco alla volta cominciarono ad arrivare personaggi sempre meno socievoli e sempre più armati fino a capire un giorno, che questi masnaderi altro non erano che dei galeotti inglesi che erano stati spediti li dal loro governo che, non sapendo come sbarazzarsene, non trovò idea migliore che spargerli in giro per il mondo. Con un affievolamento della sua ruga mi guarda e , col sorriso beffardo di chi si gusta una piccola rivincita ,mi dice:oggi i vostri governi occidentali ospitano ed aiutano tanta brava gente che arriva da paesi più sfortunati dei vostri,ATTENTI,i governi di quei paesi approfittano di loro per aggregargli delinquenti di ogni genere e fanatici religiosi che non sanno più come gestire.

Noi ci siamo posti davanti agli elettori come una TERZA POSIZIONE politica, non di destra, non di sinistra. Abbiamo proposto a TUTTI i nostri programmi, a TUTTI abbiamo chiesto di votare per noi alla ricerca di una politica onesta. Oggi siamo noi però nella posizione di dover accogliere le richieste di TUTTI , siano essi immigrati senza fortuna, italiani poveri o cittadini spaventati; senza favorire i bisogni di uno o dimenticarci dei bisogni degli altri, non solo perchè abbiamo chiesto il voto a TUTTI, ma anche e soprattutto perchè, almeno sotto il mio punto di vista, questo è il giusto modo di comportarsi.

Nei paesi civili, io trovo, si concede l'accesso agli stranieri solo se hanno garanzia di lavoro e vita decente; additarsi come " l' america" e accettare l'ingresso a chiunque è solo fare violenza a chi entra. Non si aiuta nessuno invitandolo all'indigenza, rendendolo facile preda della delinquenza o, nel migliore dei casi, della fame in un luogo diverso da quello di provenienza..La criminalità in Italia viene già ben rifornita dai nostri connazionali; la povertà in Italia è già sufficientemente diffusa tra i nostri connazionali.

Acconsentiamo dunque  l'ingresso solo a quanti siamo in grado di fornire una vita dignitosa ed un lavoro sicuro, concedendo loro una volta stabilitisi da noi gli stessi diritti e le stesse certezze, ne una di più, ne una di meno; ma evitiamo vi prego un sovraffollamento caotico che porterebbe negli anni ad una guerra tra poveri.

Giorgio Bargna

Terza posizione (2)

Nel settembre 2008 pubblicai sul mio vecchio blog Giorgio Partecipativo una mia opinione sull’immigrazione divisa in tre tranche; la ripropongo oggi pari pari ad allora.

Prosegue il mio pensiero sull'immigrazione inviato agli amici di “Lavori in Corso”. Buona lettura, Giorgio.

Primo traduttore ufficiale in Italia di A. de Benoist è stato Marco Tarchi (anch'esso transfugo della destra storica) e scartabellando nell'orbita del pensiero Debenoistiano ho trovato un testo di Tarchi sull'immigrazione da cui estraggo alcuni passaggi.

Un eminente studioso dei problemi sociali come Luciano Cavalli (a questo indirizzo troverete una sua rapida descrizione,http://www.fupress.com/scheda.asp?idv=1741 ), ad esempio, deplorando "il permanere dei veli ideologici" che impedirebbero di percepirne il significato di "ulteriore colpo demolitore" della nazione intesa "come comunità di stirpe, cultura, storia e destino", in un suo saggio recente ha attaccato frontalmente l'immigrazione extracomunitaria di massa in termini di sorprendente durezza. "Se l'immigrazione si sviluppa, per il tacito consenso della classe politica, nelle dimensioni ritenute probabili dagli esperti", ha scritto il sociologo dell'Università di Firenze, "al di là della crescita certa di malessere, scontento e conflitto (...) c'è il pericolo di quella che possiamo chiamare la saturazione migratoria. L'invasione dall'altra sponda e dall'Est, se praticamente incontrollata, scardinerebbe economia, società, ordine pubblico, cultura (...), dunque la civiltà che ci siamo costruiti nel corso dei secoli, che dà una sua peculiarità al nostro popolo e a tutti i nostri rapporti interpersonali, che è parte di ciascuno di noi, elemento della nostra più intima essenza personale".

Tre atteggiamenti di fronte all'immigrazione

Per verificare la plausibilità di questa ipotesi, partiamo dagli atteggiamenti attualmente riscontrabili nell'ambito delle elaborazioni politico-culturali in materia di immigrazione. Volendo costruirne schematicamente una tipologia, ci sembra di poterli ridurre a tre:

a) L'esaltazione senza riserve della positività dell'incontro fra immigrati e popolazione di accoglienza, per i suoi caratteri di potenziale arricchimento, reciproco o meno. E' la posizione che si esprime, nelle sue punte più estreme, in un elogio della commistione e del meticciato  i cui fondamenti ideologici risiedono nei postulati del cosmopolitismo e dell'individualismo.

b) Il rifiuto del contatto e dello scambio, basato su due rappresentazioni assai diverse, anche se spesso strategicamente convergenti, dell'Altro, dell'Alieno, ora visto come inferiore e sottoposto a comportamenti di sopraffazione e di dominio (è il caso delle forme di razzismo consapevole e dichiarato esibite dagli skinheads e da altri gruppuscoli consimili), ora visto come il diverso, lo sconosciuto che incute timore ed apprensione, e fatto oggetto di discriminazioni dettate dal senso di insicurezza (questa è l'immagine prevalente, come dimostrano numerose ricerche e sondaggi, fra gli elettori dei maggiori partiti xenofobi, a partire dal Front National francese). Un amalgama dei due atteggiamenti è riconoscibile nel modello dell'apartheid sudafricano.

c) L'accettazione pragmatica del fenomeno, che senza scadere in contrapposti eccessi di giudizio etico, mira a controllarne la portata e ad organizzarne le forme. E' la posizione che si esprime nella convinzione che una parte del flusso migratorio di questi ultimi venticinque anni si debba considerare definitiva, come è accaduto fra Ottocento e primi decenni del Novecento con i numerosi gruppi etnici europei sparsisi attraverso il Vecchio continente, le Americhe e l'Australia, ma che nel contempo esista in ogni società una soglia di integrazione degli allogeni che, se varcata, induce turbative e disagi non controllabili. L'espressione che definisce la convenzione alla base di questo atteggiamento può essere presa a prestito da un articolo di Marcel Gauchet: Gli immigrati degli ultimi decenni "Sono qua e ci resteranno!”

Differenzialismo o assimilazionismo

Molto più interessante è scandagliare la terza opzione. Essa si fonda su un'argomentazione estremamente semplice: che lo si voglia o meno, che la si consideri una potenziale tragedia o una occasione di arricchimento, oppure, come a noi pare più logico, un fenomeno oscillante nell'ampio spazio situato fra questi due estremi, la multirazzialità è una realtà ormai inscritta nel futuro delle società industrialmente avanzate. Esorcizzarla con il ricorso a fantasmi apocalittici [...................] Oppure come una società differenziata e multiculturale, retta da una dinamica di scambi e interazioni ma fondata sul riconoscimento del diritto alla specificità di ogni gruppo etnoculturale, in un contesto che si potrebbe definire quasi di una società di comunità, al plurale. [...................] Quel che appare sin da oggi certo è che i paesi sviluppati dovranno necessariamente scegliere fra questi contrapposti modelli di sviluppo, salvo soccombere, in caso contrario, ad un'inevitabile crescita di microconflittualità anarchica ed anomica.

Fra i sostenitori delle due prospettive in contrasto la polemica è aperta, ed ha assunto talvolta toni esasperati. In particolare, come ha ben rilevato Alain de Benoist, [..................] l'atteggiamento differenzialista, che afferma la possibilità e la necessità di una convivenza fra diversi coscienti della propria rispettiva specificità, si esprime come una forma esplicita e meditata di antirazzismo.

Chiarire gli aspetti tragici del fenomeno migratorio, e porre la coscienza vissuta dell'identità come unico strumento per attenuarli, non significa d'altronde in alcuna misura abbandonarsi a tentazioni razziste. A meno di non voler accusare di razzismo anche l'Unesco, che in numerosi inserti pubblicitari comparsi sulla stampa italiana ha enfatizzato i suoi programmi di aiuto allo sviluppo dei paesi africani proprio facendo ricorso all'argomento dello sradicamento, del disagio e delle umiliazioni a cui deve sottostare chi, strappato alla cultura e all'ambiente d'origine dalla miseria, intraprende la via, spesso senza ritorno, dell'espatrio. Nel contesto del fenomeno migratorio, la consapevolezza della differenza ed il suo riconoscimento esercitano un'azione positiva in una duplice direzione: consentendo a chi si trova a dover vivere in un contesto civile per molti versi estraneo di mantenere un solido referente identitario e allontanandolo da quelle forme di anomia e di perdita di senso del proprio essere che creano una disponibilità psicologica all'infrazione delle norme e all'aggressività.

Della personalità carnale e spirituale dell'Altro non sembra invece tenere il dovuto conto quella corrente assimilazionista, [...................] che spesso copre con un velo di ipocrisia la dura realtà del confronto fra culture autoctone e allogene parlando eufemisticamente di "scambio di popolazioni", accetta a cuor leggero l'idea di una società multirazziale, di cui vede i margini di utilità economica - manodopera a buon mercato e di pretese, anche abitative, per adesso modeste -, ma ne rifiuta ogni declinazione in termini multiculturali, sperando di ripetere l'esperienza di centrifugazione/assimilazione riuscita, in condizioni ben diverse, nell'Europa del secondo dopoguerra con le popolazioni di origine contadina affluite nelle città industriali.

Partendo da questo pensiero mi nasce spontanea una riflessione. Noi viviamo in una città dove la popolazione (in parte lo sono anch'io) quasi in maggioranza è composta da immigrati meridionali giunti qui negli anni 50. Se ad essi avessimo dovuto imporre il dialetto canturino e il risotto con gli ossibuchi avremmo distrutto l'integrazione e perso dei patrimoni culturali. Chi ha voluto tra gli adulti si è "integrato", chi no è rimasto un "terrone", un "terrone" però che ha rispettato le leggi nazionali e le tradizioni altrui. I figli di entrambe le categorie sono oggi integrati e "mischiati" in matrimoni misti, se avessimo imposto una monoculturizzazione forzata ora mangerebbero gli ossibuchi, ma non si sentirebbero canturini. No al monoculturismo, alla globalizzazione ed a ogni forma di omologazione forzata.

(continua)

Terza posizione

Nel settembre 2008 pubblicai sul mio vecchio blog Giorgio Partecipativo una mia opinione sull’immigrazione divisa in tre tranche; la ripropongo oggi pari pari ad allora.

In questo periodo, all'interno di “Lavori in Corso” , si è avviata una discussione sull'immigrazione clandestina. Ne segue diviso in tre parti il mio pensiero che ho inviato a tutti, Giorgio.

Ritorno a parlare di immigrazione ripartendo da quella che è una mia profonda convinzione, l’immigrazione “malgestita”, così come in Italia accade, è un imposizione per noi ed una denigrazione della figura umana di chi entra nel nostro paese seguendo una speranza, spesso irraggiungibile. Se così fosse in realtà ogni discussione sul tema potrebbe risultare inutile, ma anche lo fosse si può sempre tentare di sovvertire l'ordine delle cose, del resto il nostro impegno politico va proprio in questa direzione. Molte volte, dalla parte di pensiero opposta alla mia, chi la pensa come me viene additando dell'etichetta di “razzista mascherato”, viene guardato con sospetto e con pietà da chi ritiene di avere nelle mani la verità assoluta. Non sono certo un esperto in psichiatria ma è noto anche a me che dopo l'avvento della dottrina freudiana tutte le negazioni possono essere intese come conferma del sintomo: in tal modo Marx potrebbe ben essere considerato un “anticomunista mascherato”. Io non mi considero razzista, vedrò di non limitarlo a parole ma cercherò di dimostrarlo con le mie teorie e se possibile con delle proposte.

Intanto ordiniamoci le idee sui due significati che riesco a dare al termine razzismo:

- sul piano ideologico possiamo considerarlo una dottrina che fa della razza il fattore principale dell’esistenza umana

-sul piano sociologico possiamo descriverlo come un’attitudine di sistematica ostilità verso uno o più gruppi umani

Al di là della parentesi nazista, considero il razzismo teorico meno pericoloso di quello sociologico, la razza (quanto l' economia) non potra mai essere concetto che illumina la storia; chi si richiama ad esso come parte essenziale di un pensiero dona poca vita alla durata del proprio potere.

Il razzismo sociologico invece lo trovo molto più pericoloso, è una delle varianti della paura dell’altro, vale a dire l’incapacità di riconoscere il valore delle differenze e il carattere positivo dell’alterità; ho sempre modo di tremare davanti alle paure, in particolare innanzi alla xenofobia.

Cerco, spesso ma non sempre vi riesco, nella mia “filosofia” il rigetto di tutti gli atteggiamenti consistenti nel porre l’“Io” o il “noi” come criterio del valore della verità.

Pur non avendo affatto “l’ossessione” della differenza a tutti i costi, constato comunque che viviamo in un mondo dove le identità culturali, i modi di vita differenziati, tendono mano a mano ad essere sradicati dalla logica del capitale, il quale omogeneizza il sociale assoggettandolo all’immaginario della merce.

Ma usciamo dalla divagazione sulla mia persona e torniamo al fenomeno dell'immigrazione.

Partiamo da un pensiero che io definisco in un certo senso “ecologico” che un blogger che scrive nella mia stessa piattaforma ha pubblicato giorni addietro, una visione certamente parziale del fenomeno, da cui però potremmo prendere qua e la qualcosa di effettivo. Leggiamo dunque questo appello alla sostenibilità scritto per una volta da un uomo di destra:

“Una popolazione di dimensioni stabili è essenziale per proteggere l'ambiente. La politica dell'immigrazione dovrebbe essere basata su un dato di fatto che una popolazione di dimensioni stabili è essenziale se vogliamo evitare un'ulteriore deterioramento del sistema che ci sostiene, il nostro ambiente e le nostre risorse naturali, indipendentemente da quanto risparmiamo in termini di risorse, rimane un fatto fondamentale che un numero sempre maggiore di persone pesa inevitabilmente in modo crescente sul nostro ambiente naturale e sociale. Più gente significa un maggiore impiego di energia, maggiori ingorghi nel traffico, maggiore produzione di rifiuti tossici e una accresciuta tensione che risulta dal vivere in ambienti urbani sovraffollati. Per quanto efficienti possiamo essere nel nostro utilizzare le risorse e per quanto risparmiamo nel tentativo di preservare l'ambiente, più persone significano semplicemente un maggiore stress per l'ecosistema. E il sistema sociale, fenomeni di affollamento esasperato deforestazione, dimostrano ampiamente che ogni persona, per quanto punti alla conservazione, aggiunge un ulteriore carico all'ambiente in cui vive. La considerazione chiave è la capacità di carico del territorio tenetelo presente  per "capacità di carico" s'intende il numero di persone che possono essere mantenute in modo sostenibile da una determinata area senza degradare l'ambiente naturale, sociale, culturale e economico per le generazioni presenti e future. La capacità di carico comprende la capacità dell'ambiente naturale di fornire le risorse, il cibo, l'abbigliamento e il rifugio dei quali abbiamo bisogno, e la capacità dell'ambiente sociale di fornire una qualità della vita ragionevole, questa capacità di carico in Italia è prossima ai limiti ma le mezze seghe della politica non hanno il coraggio di dirvelo, potrebbero essere scelti molti fattori (ad esempio, l'energia, le foreste, gli inquinanti) per illustrare i limiti che la capacità di carico impone alle dimensioni della popolazione, esaminare un esempio lampante, l'energia, fornisce molto rapidamente la misura dell'importanza e dell'utilità del concetto di capacità di carico, inoltre, non esistono modi economicamente o energeticamente efficienti all'orizzonte per incrementarne la disponibilità.”

Quanto Oscar  abbia torto o ragione poco importa, poiché il fenomeno delle trasmigrazioni, che esiste dalla notte dei tempi, se ne strafotte di questo genere di discussione, continuando imperterrito il proprio corso; negli ultimi due decenni un massiccio trasferimento di popolazione, sta spostando milioni di esseri umani dai paesi in via di sviluppo, o sottosviluppati, del cosiddetto Sud del mondo, verso le aree geografiche dove è maggiormente diffuso il benessere economico: l'Europa e il continente nordamericano in primo luogo, ma anche verso zone meno analizzate ad oggi da sociologi e demografi, quali magari l'Oceania e il Sud-Est asiatico, portando alla luce fenomeni di diffidenza, rifiuto e intolleranza connessi all'incontro/scontro tra popoli di diversa estrazione etnica.

E' chiaro, con questo dato di fatto, che le migrazioni intercontinentali ed interculturali, nelle proporzioni attuali, rappresentino un serio banco di prova per la tenuta dell'ordine sociale in Occidente, non a caso  tanto nel campo "conservatore" quanto in quello "progressista" va crescendo una consapevolezza che travalica la sfera dei commenti dettati da pregiudizi o dagli storici dettami ideologici.

Trovo molte concordanze col mio pensiero “popolar-partecipativo” intriso di sussidiarietà, ecolocalismo, antiglobalismo e valore della persona, nel modo di pensare di Alain de Benoist, un “pensatore” francese, che nasce ideologicamente a destra ma che nel portare avanti la sua ideologia fondando un movimento chiamato “La Nuova Destra” in Francia si ritrova nel fuoco incrociato delle due posizioni storiche del pensiero politico. Tanto per illustrare velocemente vi lascio un suo brevissimo pensiero:

“Alcune idee che erano state coltivate soprattutto a destra, passano oggi a sinistra (ad esempio la critica dell’ideologia del progresso) mentre altre che erano state coltivate soprattutto a sinistra passano a destra (ad esempio, la critica del mercato). Ne risulta che le nozioni di destra e sinistra non sono più efficaci per comprendere il paesaggio politico-intellettuale che abbiamo di fronte. Se qualcuno mi dicesse che è “di sinistra” – o “di destra” non saprei praticamente nulla di ciò che pensa. Tutti i grandi avvenimenti degli ultimi anni (costruzione europea, guerra del Golfo, riunificazione tedesca, intervento dell’occidente nel Kossovo ecc..) hanno creato degli smottamenti all’interno delle famiglie politiche. È l’annuncio di una ricomposizione di cui mi rallegro.”

(continua)

Valori (11) Il bene

Abbiamo deciso di chiudere questo tour sui valori parlando del bene. Come in altri capitoli ci siamo trovati davanti ad un soggetto che racchiude in se molti significati. Come in altri capitoli ci siamo trovati davanti ad un soggetto di cui abbiamo già trattato su queste pagine. Di quella che possiamo considerare la vena politico/sociale del bene ne abbiamo ad esempio trattato qui.

Prendendola molto alla larga potremmo esemplificare col termine "bene"  tutto ciò che agli individui appare desiderabile e tale che possa essere considerato come fine ultimo da raggiungere nella propria esistenza. Pragmaticamente potremmo identificare questo concetto  con quello di "azione buona" oppure con il "fare del bene", equivalente a "compiere buone azioni", azioni che rispondano a regole morali che ci si autoimpone.   

Il concetto di bene, all’interno del concetto filosofico occidentale, è tipicamente opposto a quello di male, che come quello di "bene" ha assunto un significato sia etico che ontologico.                          

Abbiamo parlato di regole morali, il termine morale, di origine greca, "èthos",  si riferisce a comportamento, costume, carattere, consuetudine; nelle sue accezioni acquista anche il significato di principi delle caratteristiche della condotta umana che influiscono sulla collettività.

Parliamo però ora più articolatamente del bene pratico con se stessi e nei rapporti interpersonali.

Il bene più legato all’ego potremmo identificarlo nello stimarsi, rispettare il proprio corpo e vederlo come un entità che aspetta di accogliere il nostro amore, avere un buona auto stima e mantenere dignità di noi stessi. L'amore di noi stessi (ma anche quello verso gli altri), lo si misura in particolar modo quando si intraprendono relazioni sociali. Sicuramente la stima ed il valore che si danno a noi stessi vengono minati quando ci si lascia disprezzare senza reazione, quando ci si fa mancare di rispetto, quando si lascia detenere il poter di scelta personale ad altre persone  permettendogli di determinare ciò che meglio per loro, quando lasciamo che ci tolgano la nostra libertà, quando permettiamo a qualcuno di gestire la nostra vita, quando diventiamo burattini nelle mani degli estranei. Non consentiamo a nessuno di sottovalutarci.

Occorre conoscersi, rispettarsi, avere la dignità di non farsi mettere i piedi in testa, dedicarsi alle proprie passioni e scegliendo quello che veramente ci piace e quanto che ci sembra giusto senza lasciarsi condizionare.

Al contrario voler bene ad una persona significa anche, soprattutto, volere il bene di quella persona; qualunque cosa sia e se pensiamo che la sua scelta non fosse il meglio per essa, per il suo bene, abbiamo il dovere di dirglielo. Questo non significa che essa abbia l'obbligo di seguire i nostri consigli, anzi, ma se non glielo dicessimo e le cose andassero male, non potremmo perdonarcelo. Se le scelte di chi amiamo lo portassero lontano da noi , per il suo bene soffriremo in silenzio e lo lasceremo andare. E' dura, richiede una maturità tale da costringerci a soffrire per amor suo, ma è la vita che ce lo impone. Del resto si fa così anche con i figli e se funziona con loro, che è la forma d'amore più alta al mondo, non può che funzionare anche in questo caso.

Di certo, lo abbiamo detto, esistono varie versioni di bene, ma a mio avviso dire "voler bene" è solo un modo politically correct (con tutti i difetti del caso) per dire "amare". Molti interpretano il "voler bene" come qualcosa di meno che "amare", a mio avviso, intesa nella forma più pura, è una distinzione che non esiste, voler bene significa amare: te stesso, qualcun' altro, chiunque; volersi bene è il saper sacrificare se stessi, oppure qualcosa di se stessi, per far si che la persona che ti sta accanto sia felice.

Probabilmente non esistono parole precise per descrivere il bene, esso è la stima, il rispetto, l'affetto, la riconoscenza, la comprensione, la voglia di aiutare le persone, aiutare se stessi, rinunciare per gli altri, dare tutto quello che si ha. Il "volersi bene" significa certamente dare tutto noi stessi verso chi ha affetto nei nostri confronti. Ripeto non esiste termine preciso di descrizione, io voglio bene in modo diverso da come tu vuoi bene, per cui se ti spiego la mia idea potrebbe essere tutto l'opposto di un'altra persona, conta però l’intenzione.

Giorgio Bargna

Valori (10) La Pace

Come stabilito parliamo dunque anche di pace; andando algidamente a cercarne il significato sui dizionari troveremmo grosso modo queste definizioni:

1 Situazione di non belligeranza; rapporti normali, senza tensioni particolari, tra nazioni diverse o all'interno di uno stesso stato

2 Concordia nei rapporti tra persone e nella vita pubblica

3 Condizione di tranquillità spirituale o materiale; assenza di preoccupazioni e fastidi

Veramente poco per descrivere un termine, uno status enorme.

Ritengo sia immensamente difficile spiegare la pace, perché forse non appartiene propriamente all'indole umana, cosa abbastanza inspiegabile visto che il bene è un qualcosa di razionale, se tutti fossimo in pace con noi stessi e con gli altri il mondo sarebbe un posto migliore, questo mondo invece naviga nella palta e per quanti sforzi io faccia per essere in pace con me ed il mondo produco solo un pizzico di pace e rischio di continuare a vivere in un mondo al quale non mi sento appartenere e vivere in pace col resto del mondo significa vivere male.

Di fatto la parola Pace non rientra nel vocabolario dell'uomo, eppure se ne parla tanto, tutti la reclamano ma nessuno sa ancora ben definirla. Questo malgrado dovrebbe essere una priorità per ogni individuo, poichè è la condizione necessaria per vivere una vita serena ed in pieno godimento. Eppure l’essere umano preferisce combattere sempre, per qualsiasi cosa, magari si riempie anche la bocca con la parola pace, con la locuzione lottare per la pace alla fine però, in sostanza, in realtà lotta e basta.

Politicamente e socialmente Pace è certamente una parola complessa, essa richiama una serie di elementi senza i quali è impossibile tradurla, quali magari il diritto all'alimentazione dei popoli, senza che a ciascun cittadino del mondo venga garantita una vita dignitosa, è impossibile pensare alla parola pace senza la libertà, senza il lavoro. Insomma, è impossibile coltivare la pace senza coltivare i diritti di ciascuno.

La Pace comunque è ancora ad oggi difficilmente spiegabile visto che in pochi l'hanno raggiunta pienamente o definitivamente. Dico questo perché al di là della pace nel mondo, la pace consiste anche nell'essere felice, ma nello stesso tempo rendere felice un altro, sentirsi a proprio agio e far sentire a proprio agio un'altra persona, potersi accettare per ciò che si è e riuscire ad accettare gli altri, avere autostima e stimare gli altri.

La Pace è, dovrebbe essere, innanzitutto uno stato di equilibrio che però noi raramente riusciamo a raggiungere perchè tendiamo sempre a pensare troppo a noi stessi e a fregarcene degli altri, perché troppo spesso siamo troppo sicuri di noi, non abbiamo rispetto delle altre persone e nemmeno delle piccole cose.

Pace comunque, torniamo indietro qualche riga, significa fine della violenza o meglio possibilità di vivere senza conoscere la violenza, venendo rispettati nei propri diritti dagli altri ricambiando il tutto nei confronti di chi vive con noi e di tutti coloro che ci stanno attorno quotidianamente.

L’acquisizione della pace si dovrebbe considerare un obiettivo da raggiungere sempre e comunque nella vita, necessario poter instaurare una forma di dialogo con gli altri senza litigare ed avere la capacità di vedere il lato positivo in ogni aspetto della vita.

Per concretizzare e conservare la pace necessita la totale mancanza di pregiudizi, inoltre nel significato di pace è racchiuso il concetto di armonia e di collaborazione tra le persone. Non occorre un mondo popolato di santi e martiri per imparare a rispettarsi l’un l’altro, occorre invece lo sforzo personale ad impegnarci per consentire che ciò accada; purtroppo invece spesso e volentieri l’essere umano deborda dando vita a guerre stupide legate ad altrettanto stupidi motivi come, per esempio, il possesso di ricchezze.

Parlo di debordare in termini attuali, perché oggi non si riesce ancora a trovare rimedio alla feroce stupidità umana, esistono numerosi luoghi in cui la guerra vige, ambiti dove la pace non riesce ad attecchire. Terre sciagurate dove gli uomini si dedicano all’addestramento dei così detti “bambini soldato”, terre dove altri uomini sfruttano i bambini per lavorare privandoli della loro innocenza e libertà. In alcuni paesi, probabilmente, la parola pace non è presente nemmeno nel vocabolario.

Auguriamoci che l’uomo, col passare del tempo, in un futuro non troppo distante, riesca a cambiare radicalmente mentalità, altrimenti troppe persone il vero significato delle pace non lo conosceranno mai.

(continua)   

Valori (9) L'Amicizia

Abbiamo già parlato su queste pagine di amicizia, sia pure in termini particolari, in altre occasioni; oggi però cerchiamo di trattare il tema in un senso decisamente più alto.

Possiamo considerare l'amicizia un tipo di legame sociale accompagnato da un sentimento di affetto vivo e reciproco tra due o più persone; un legame, una relazione e un sentimento tra due o più persone, caratterizzato da una rilevante carica emotiva e fondante la vita sociale del singolo individuo. Possiamo, senza mezzi termini, stabilire che l'amicizia debba essere intesa quale un rapporto alla pari, basato sul rispetto, la stima e la disponibilità reciproca. Essa non può che smentire l'esclusività affettiva: in sostanza non nega frequentazioni alla controparte di tipo amoroso, sessuale, relazionale permettendo così di mantenere di fatto intatto il rapporto vicendevole di amicizia.

Come già dimostravano, in parte anche i post precedenti, esistono varie tipologie di amicizia partendo da un’amicizia di stampo casuale fino a giungere ad una tipologia che potremmo definire intima, livello di amicizia che può portare ad un grado di confidenza reciproca paragonabile a quella tipica del rapporto di coppia.

E’ chiaro che ognuno vive i propri sentimenti, compresa l'amicizia, in modo diverso da altri. Potrei permettermi di definire un buon amico chi definisce il proprio sentimento di amicizia in maniera molto simile al mio, se non, possibilmente, identico. Stabilita da tempo la mia definizione di "amicizia", quasi con certezza ormai so cosa voglio da essa, di conseguenza fondo le amicizie in base a ciò che presumo possa soddisfare le richieste di questa mia definizione.

All’interno della relazione con un amico puoi tranquillamente esprimerti e comportarti ma alla base ci deve essere necessariamente un rapporto fiduciario: una volta che hai fatto amicizia, ti devi fidare; prima, però, devi decidere se è vera amicizia. Alcuni confondono questo sentimento con altro e dopo aver concesso il proprio affetto, cominciano a giudicare e, avendo giudicato, non lo mantengono in essere. Prima di considerare amico qualcuno seguo dei passaggi naturali, come tutti del resto, ma una volta deciso apro il cuore e parlo con esso, apertamente, come con me stesso, condivido con esso ogni mia preoccupazione, ogni mio pensiero; sono sempre stato convinto che se lo giudico fidato, mi renderà altrettanto pari.

In linea generale ci troviamo spesso di fronte a due comportamenti dilaganti, quello di chi racconta al primo venuto fatti che si dovrebbero confidare solo agli amici e scarica nelle orecchie di uno qualunque i propri tormenti e quello di chi, al contrario, teme persino che le persone più care vengano a sapere le cose e nascondono sempre più dentro ogni segreto per non confidarlo. Due comportamenti, a mio avviso, anche se mi è capitato di cascarci personalmente, da evitare perché è un errore sia credere e concedere fiducia a tutti che non credere a nessuno.

E’ indubbio che ognuno di noi necessiti di un amico, siamo del resto organizzati in società proprio per darci un aiuto reciproco ed una reciproco scambio comunitario. Al concretizzarsi di ogni novità nutriamo un bisogno emozionale di raccontare quanto avvenuto a qualcuno, cadendo in insofferenza quando invece abbiamo la  necessità di mantenere un segreto. L'amico/a del cuore è quella figura che ognuno di noi ricerca spesso spasmodicamente e che in realtà poche persone realmente trovano, quella figura che ci vuole bene, ci rimane vicino nel momento del bisogno, che incarna magari, ad esempio, le nostre curiosità o le nostre passioni. Essere veri amici significa anche guardarsi negli occhi e intendersi senza bisogno di parole, conoscersi talmente bene da prevedere già la mossa dell'altro.

Negli attimi di tristezza un amico si siede accanto te e aspetta, senza dirti nulla, l'amico ti rimane vicino e ti trasmette il suo calore in modo che tu sappia che se hai voglia di parlare lui è lì, ma che non ti pressa ogni due minuti per sapere "cos'è successo", ti lascia i tuoi spazi, ma al contempo, è sempre con te. Puoi anche non sentirlo per giorni interi, mesi o anni, ma quando lo rivedi è come se tutto il tempo non fosse mai trascorso.

L'amicizia che ti lega a una persona, è quel qualcosa che ti fa sentire di essere apprezzato, nonostante tu abbia una marea di difetti che il tuo amico non sopporta; un’amicizia può durare in eterno se si vuole davvero bene a una persona, perché, se c'è davvero questo sentimento esso non si spezza facilmente, anzi davanti ad ogni ostacolo si rafforza al contrario dell'amore che è sentimento molto più debole e distruttibile.

Identificare l'amicizia con un solo aggettivo o vocabolo probabilmente è impossibile visto che l’amicizia è marcata all’infinito da quel punto di domanda che non sai spiegarti, esattamente come l'amore; ma una cosa è certa, sai quando sei innamorato, e sai quando hai trovato un vero amico.

(continua)

Valori (8) La famiglia

Avevamo stabilito che avremmo parlato anche di Famiglia. Dovessimo prenderla marcandola col maiuscolo affermeremmo che la famiglia è l'istituzione fondamentale in ogni società umana, fondata sul matrimonio o la convivenza, con i caratteri della esclusività, della stabilità e della responsabilità, attraverso la quale la società stessa si riproduce e perpetua, sia sul piano biologico, sia su quello culturale. Che la Famiglia secondo un punto di vista socio-culturale incarna la funzione di riprodurre la società. Si potrebbe anche aggiungere che la famiglia è un gruppo sociale, o un gruppo secondario, in cui ogni membro cerca di dare il suo contributo per affrontare i problemi e le difficoltà : da quelle alimentari - economiche a quelle psicologiche, che magari si possono incontrare nel lungo cammino della vita. La famiglia è legata da sentimenti di amore e di affetto. In poche parole indica la collettività, l'unione, nonostante le controversie.

Di certo la famiglia è il motore, il propulsore della società, composta da individui che, a loro volta, fanno parte, si raggruppano, di una famiglia, formano un nucleo famigliare. I valori su cui si poggia la famiglia sono l'amore, il rispetto, la solidarietà e la condivisione.

La famiglia, non solo quella sancita dal matrimonio (sia religiosamente che civilmente) esiste prima dello Stato e di qualsiasi ogni altra comunità, possiede diritti propri e inalienabili. Per questo motivo, rappresenta la cellula fondamentale della società ed è la pietra angolare dello sviluppo sociale. La famiglia è fondata sull’ unione intima di vita nella complementarità tra un uomo e una donna, che si costituisce con il legame formale e stabile, liberamente contratto e pubblicamente espresso, ed aperto alla trasmissione della vita.

La famiglia è molto di più di un’unità giuridica, sociale ed economica, giacché parlare di famiglia è parlare di vita, di trasmissione dei valori, di educazione, di solidarietà, di stabilità, di futuro, in definitiva di amore.

Potremmo dire tranquillamente che la famiglia è l’ambiente naturale dove la vita viene trasmessa, tutelata e trasmette valori per ogni essere umano. In quest’ambito è possibile intravedere con assoluta chiarezza il carattere insostituibile di ogni persona, giacché in famiglia non veniamo identificati da un numero ma dal nostre nome. In famiglia si apprendono i criteri, i valori e le norme di convivenza essenziali per lo sviluppo e il benessere dei suoi stessi membri e per la costruzione della società: libertà, rispetto, sacrificio, generosità, solidarietà.

La famiglia svolge un ruolo primario educativo, in questo interno viene trasmessa l’esistenza culturale e la forma di essere di un popolo. Senza le famiglie tutto il sistema educativo non avrebbe nessuna base. Per l’essere umano si tratta del primo punto di riferimento e del primo spazio educativo. Nell’età formativa necessità il bisogno di riferimenti per poter vivere, ed è la famiglia il luogo viene plasmata la personalità attraverso il contributo dei propri genitori, un riferimento stabile basato sull’amore reciproco.

La famiglia si traduce nel luogo dove diverse generazioni si incontrano e si aiutano vicendevolmente a crescere nella solidarietà e nel compromesso, nel luogo dove si apprendono e si armonizzano i diritti degli individui con le altre istanze della vita sociale. È l’ambito umano dove si vive con maggiore intensità il dono disinteressato di se stessi verso coloro che per la loro condizione, non possono offrire alcuna ricompensa: come i bambini e gli anziani. Questa dedizione nei confronti dei più deboli è anche un fattore di umanità e di solidarietà imprescindibile per la stessa vita sociale.

La famiglia rappresenta senza dubbio, quando è vera, un nucleo di stabilità per i suoi membri colpiti da problemi come la disoccupazione, la malattia, la marginalità o la dipendenza, levigando gli effetti che tali problemi causano. La famiglia è oggi il primo nucleo di solidarietà nel complesso di una società.

Famiglia significa garanzia di futuro, una comunità stabile ma anche dinamica, che assume e trasmette i valori di una società civile definita. In questo interno si plasma l’integrazione di ciascun individuo nella sua comunità prima locale e poi nazionale, garantendo l’esistenza della cittadinanza di appartenenza. In essa si viene a conoscenza della storia attraverso il dialogo con i genitori e i nonni, il dialogo intergenerazionale, di singolare importanza. La famiglia, in definitiva, è il primo stadio della società umana, è il soggetto comunitario che supera tutte le altre istituzioni sociali, ed ha un carattere insostituibile, in quanto dispensatore primo di valori ed insegnamenti.

Chi oggi, come sempre è stato, crede in questa istituzione lotta contro l’individualismo e la solitudine cronica che oggigiorno soffre l’essere umano. E’ necessario rivedere le politiche famigliari malgestite ad ora dalle diverse amministrazioni, in modo tale che le politiche pubbliche contemplino la famiglia come gruppo sociale, al fine di facilitare il corretto adempimento dei suoi fini specifici. Il migliore aiuto che è possibile dare alle famiglie è aiutare la famiglia come istituzione. Ciò richiede l’elaborazione di una politica famigliare che valuti la famiglia come soggetto sociale, e non solo rispetto agli individui che la compongono. Una politica di famiglia diretta espressamente al gruppo famigliare in quanto mezzo affettivo, educativo, economico e sociale, suppone non promulgare leggi dirette solo agli individui ma in funzione delle persone che vivono in una famiglia, suppone legiferare con una “prospettiva di famiglia”. Non è possibile pretendere che la famiglia sia una entità responsabile, raccomandandogli concreti valori rispetto ai figli, ai malati , ai giovani, agli anziani o ai portatori di handicap, e allo stesso tempo negarle la dignità, i diritti e il riconoscimento pubblico in quanto tale. È necessario introdurre nelle politiche dirette alle famiglie il concetto di difesa della stessa come istituzione privilegiata.

Sicuramente necessita promuovere la famiglia quale istituzione, permettere alla famiglia di affrontare l’esistenza quotidiana, aiutare i genitori ad avere tutti i figli che desiderano, integrare in un modo veramente umano e costruttivo i diversi ambiti di sviluppo lavorativo, famigliare e personale, aiutare a superare le crisi famigliari, riconoscere il diritto dei genitori a educare i propri figli, appoggiare, con specifiche misure, le famiglie con determinati bisogni.

(continua)